Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-2709/13

г. Киров

27 мая 2013 г.

Дело N А31-5949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года по делу N А31-5949/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН 4401081332 ОГРН 1074401010090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620 ОГРН 1024400527029)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК", ответчик, заявитель 2) о взыскании 43 995 949 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.08.2011 по 18.06.2012, 2 575 402 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 25.09.2012.

Исковые требования ОАО "КОЭК" основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 498 925 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 017 563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере 43 995 949 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ), подтверждающие реальные затраты ОАО "КОЭК", которые были изначально заложены в цену субарендных платежей. Согласно ежемесячной смете расходов, положенной в основу расчета неосновательного обогащения, существуют безусловные затраты истца на аренду имущества, используемого ответчиком в производственной деятельности, в размере 3 333 333 руб. 33 коп., заработная плата работников в размере 2 471 150 руб., расходы на энергоаудит для получения лицензии в размере 708 330 руб., расходы на транспортные, банковские и др. услуги на общую сумму 4 454 003 руб. Суд, посчитав несоотносимость расходов, положенных в основу расчета неосновательного обогащения, взыскал с ответчика неосновательное обогащение из расчета 3 153 633 руб. 40 коп. в месяц, что ниже естественных расходов истца по уплате арендных платежей за имущество, переданное в пользование ответчику в полном объеме. Ответчик, оспаривая факт пользования частью имущества, не привел надлежащих доказательств. Напротив, своими конклюдентными действиями по оформлению предыдущего договора субаренды от 12.05.2011 N 01 А и возврату имущества из субаренды перед подписанием новой сделки по субаренде на тот же комплекс теплоэнергетического оборудования и в том же составе, ответчик подтвердил факт использования всего имущества без исключения. Не был принят во внимание довод истца о том, что ОАО "КОЭК" при реально существующем обязательстве по уплате арендных платежей в сумме 3 333 333 руб. не могло самостоятельно осуществлять эксплуатацию оспариваемой части имущества по причине отсутствия персонала. За все время пользования имуществом ответчик не принимал меры по возврату неиспользуемых объектов, а также отсутствуют документально подтвержденные обращения в адрес истца о решении данного вопроса. Суд не учел, что истцом уплачены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль исходя из суммы ежемесячных платежей в размере 4 454 003 руб.

Представители истца заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных в адрес Второго арбитражного апелляционного суда электронной почтой 22.05.2013, а именно договора субаренды имущества от 11.01.2013 с приложениями, объясняя невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что договор был подписан после объявления резолютивной части обжалуемого решения. По мнению представителей истца, указанный договор подтверждает пользование ответчиком всем без исключения имуществом, указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, полагает, что указанные документы не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты должны начисляться не ранее 27.09.2012 - даты заявления истцом, что договор субаренды от 15.07.2011 N 02-А является незаключенным, и направления ответчику и в суд заявления об изменении исковых требований от 27.09.2012 N 33. Судом неправомерно взысканы проценты за период с 01.08.2011 по 25.09.2012 в сумме 2 575 402 руб. 81 коп., в соответствии с контррасчетом ответчика размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составляет 1 793 074 руб. 97 коп. Подлежащая взысканию госпошлина с истца и ответчика в доход федерального бюджета должна составлять 20 540 руб. и 179 460 руб., соответственно.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве указывает, что договор субаренды от 15.07.2011 N 02-А является незаключенным. О факте незаключенности указанного договора ответчику было известно с момента его оформления, то есть с 15.07.2011. Ответчик не отрицает пользование частью имущества и ошибочно полагает, что за период с 01.08.2011 по 18.06.2012 с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.05.2013 до 22.05.2013 и с 22.05.2013 до 23.05.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "КОЭК", являясь арендатором имущества теплоэнергетического комплекса (тепловые сети, котельные, ЦТП, теплоэнергетическое оборудование), принадлежащего МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения, с согласия последнего и на основании постановления администрации города Костромы от 15.07.2011 N 1564 передало в субаренду ООО "КТК" указанное имущество.

15.07.2011 ОАО "КОЭК" (арендатор) и ООО "КТК" (субарендатор) заключили договор субаренды от 15.07.2011 N 02-А (далее - Договор), по условиям которого на основании постановления администрации города Костромы от 15.07.2011 N 1564 арендатор предоставляет субарендатору за плату в субаренду недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1 (далее - Имущество), а субарендатор обязуется вносить арендную плату за субаренду Имущества на условиях Договора.

Целью субаренды является эксплуатация имущества для производства и передачи тепловой энергии, осуществления технологичесикх присоединений, надежного и бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей, своевременного проведения текущего и капитального ремонта, устранения аварийных ситуаций, реализация инвестиционной программы.

Неотъемлемой частью Договора являются акты приема-передачи (приложение N 2), содержащие сведения об имуществе, передаваемом в субаренду.

В соответствии с разделом 3 Договора ответчик обязан ежемесячно в срок до третьего числа месяца, предшествующего отчетному, вносить арендную плату в размере 4 454 003 руб., в том числе НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на счет истца.

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2011 ответчик принял передаваемое истцом имущество (т. 1 л.д. 89).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату вносит частично и с существенным нарушением сроков.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Требование ОАО "КОЭК" оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в связи с согласием истца с доводом ответчика о незаключенности Договора ввиду отсутствия согласованного перечня передаваемого в аренду оборудования).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт отсутствия согласованного сторонами перечня передаваемого в аренду оборудования сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется передать ответчику Имущество, указанное в приложении N 1.

Акт приема-передачи от 15.07.2011 к Договору также содержит ссылку на приложение N 1, которое должно содержать перечень передаваемого имущества.

Приложение N 1 к Договору (либо к акту приема-передачи) сторонами не подписывалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности Договора в связи с несогласованностью его предмета.

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Договор является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд исследовал вопрос о фактической передаче имущества в аренду и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие согласованного сторонами перечня переданного имущества и каких-либо иных достоверных доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период имуществом, имеющимся у истца на основании Договора, в полном объеме, у суда отсутствуют основания производить расчет неосновательного обогащения исходя из данного - полного - перечня имущества.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика (43 995 949 руб. 57 коп.) складывается как из сумм не перечисленной платы за пользование спорным имуществом, так и из иных расходов истца, связанных с передачей имущества в аренду.

Ответчиком представлены доказательства неиспользования части спорного имущества, передававшегося по ранее заключенным сторонами договорам субаренды (т. 2 л.д. 97-113).

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, именно ввиду отказа истца исключить вышеуказанное неиспользуемое имущество из приложения N 1 к акту приема-передачи к Договору, указанное приложение к Договору не было подписано.

При таких обстоятельствах правомерно исходить из того перечня (объема) имущества, передача которого не оспаривается сторонами, и принять контррасчет ответчика (т. 5 л.д. 1-3).

На основании изложенного неосновательным обогащением ответчика является сумма не перечисленных платежей за пользование неоспариваемым сторонами имуществом, его размер составляет 29 498 925 руб. 91 коп.

Приняв контррасчет ответчика, суд также учел и расчет рыночной стоимости годового размера арендной платы, представленный истцом.

Из указанного расчета, выполненного ООО "Региональный центр оценки" по состоянию на 17.03.2011, следует, что годовая рыночная стоимость арендной платы за пользование всем имуществом, полученным арендатором (истцом) у собственника (администрации г. Костромы), составляет 39 642 000 руб., или 3 303 500 руб. в месяц, что соответствует той сумме ежемесячного неосновательного обогащения, которая содержится в контррасчете ответчика с учетом исключения части имущества (3333333,33 - 179699,93 = 3153633,4).

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, он признает период их начисления с 01.08.2011 по 25.09.2012.

Поскольку расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не отражен в обжалуемом решении, истцом возражения по расчету ответчика не представлены, а контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает выполненный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 25.09.2012 в размере 1 793 047 руб. 97 коп. как верный.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение следует изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года по делу N А31-5949/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" неосновательное обогащение в сумме 29 498 925 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 793 074 руб. 97 коп. за период с 01.08.2011 по 25.09.2012, всего 31 292 000 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 134 383 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 65 616 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова