Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2382/13

г. Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А11-8962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 по делу N А11-8962/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Масло-жировая компания "Солнечный ветер", г. Ковров (ОГРН 1033302204121, ИНН 3305034909) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Владимирской области, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Владимирского филиала, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Диво" о взыскании 508 745 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - Якунина М.А. по доверенности от 15.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 02066, 02056, 02067, 02064, 02061, 02060, 02057, 02063);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02058),

времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масло-жировая компания "Солнечный ветер" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала по Владимирской области о взыскании по КАСКО 470 214 руб. страхового возмещения убытков, 8 800 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, и к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", г. Москва, в лице Владимирского филиала о взыскании по ОСАГО 21 731 руб. 08 коп. страхового возмещения убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости транспортного средства, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масло-жировая компания "Солнечный ветер" взыскано 470 214 руб. страхового возмещения убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 14 099 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12 528 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С открытого акционерного общества Страховая группа МСК", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масло-жировая компания "Солнечный ветер" взыскано 21 731 руб. 08 коп. страхового возмещения убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 729 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

По мнению заявителя, МЖК "Солнечный ветер" не представлено доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Также заявитель указал, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель при заключении договора, в процессе его исполнения не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла с 20.09.2011 года до дня наступления страхового случая.

Считает, что все обязательства, которые были предусмотрены договором и которые зависели от ООО "Росгосстрах" были исполнены. ООО "Росгострах" ни в силу закона, ни в силу договора не несет ответственность за сроки осуществления ремонта, производственного СТОА. Считает, что все требования истца, связанные с несвоевременным, с его точки зрения, проведением работ в отношении застрахованного транспортного средства, должны быть предъявлены не к страховщику, а непосредственно к СТОА.

Просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на данный момент договор лизинга успешно завершен, транспортное средство Fiat Ducato передано в собственность ООО "Масло-жировая компания "Солнечный ветер" на основании договора купли- продажи N 430425-ПР/ВЛД-13 от 06.02.2013. Также указал, что не может дать каких-либо пояснений по существу апелляционной жалобы касательно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Третье лицо ООО "Диво" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала, ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Европлан", ООО "Диво", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.09.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ЗАО "Европлан" (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серия 4000 N 0292486. По страховому риску "КАСКО" (угон, ущерб) был застрахован автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак О 185 МС 33.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N 3 от 11.05.2010 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила).

Срок действия договора страхования с 21.09.2011 по 20.02.2014.

Лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Масло-жировая компания "Солнечный ветер".

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2012 года в 15 часов 40 минут на 397 км автодороги Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Fiat Ducato, государственный регистрационный знак О 185 МС 33, принадлежащей ООО "Масло-жировая компания "Солнечный ветер", под управлением Кукушкина Алексея Олеговича.

Судом установлено. что ДТП произошло вследствие столкновения застрахованного транспортного средства, автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Е 979 НО 152, принадлежащего Машраббаеву Улугбеку Наматовичу, под управлением Эргашева Зокиржона Абдукаримовича и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак В 826 АА 178, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", с прицепом ЛОХР, государственный регистрационный знак АН 1075 78, принадлежащим закрытому акционерному обществу "МИДАС", под управлением Прокофьева Максима Борисовича.

Согласно справке ГИБДД УМВД по Нижегородской области о дорожно-транспортном происшествии, виновниками ДТП признаны Кукушкин Алексей Олегович, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ВВВ N 0171816897) и Эргашев Зокиржон Абдукаримович, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК" (страховой полис серии ВВВ N 0177652131).

ООО "Масло-жировая компания "Солнечный ветер" сообщило страховщику о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" 27.07.2012 выдало истцу направление для проведения технического ремонта на СТОА ООО "Диво".

Поскольку технический ремонт поврежденного автомобиля длительное время не производился, потерпевший обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Стандартъ" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 141-08/2012 от 31.08.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 470 214 руб.; по отчету N 183-10/2012 от 17.10.2012 об оценке утраты товарной стоимости установлена утрата товарной стоимости в размере 21 731 рубля 08 копеек. Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рубл., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141-08/2012 от 31.08.2012, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183-10/2012 от 17.10.2012.

Истец 04.09.2012 обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием возвратить поврежденное транспортное средство в течение 3-х дней и выплатить страховое возмещение в сумме 470 214 руб. в течение 10 дней, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование возвратить поврежденное транспортное средство ООО "Росгосстрах" оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 20.09.2011 является договором добровольного имущественного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Наличие между истцом и первым ответчиком договорных отношений, факт повреждения автомобиля в результате наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА, оплаты стоимости восстановительного ремонта, приобретения запасных частей и материалов для проведения ремонтных работ ООО "Росгосстрах" в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и затрат на его оценку.

Также истцом заявленно исковое требование к ОАО "СГ "МСК", застраховавшему ответственность виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании с него страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и затрат на оценку.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из выше изложенного следует, что необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Факт совершения ДТП, причинения убытков истцу в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, ее оценкой, размер убытков подтверждены материалами дела.

Доказательства выплаты страхового возмещения убытков ответчиками в материалы дела не представлены в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в следующем размере: с первого ответчика (ООО "Росгосстрах") в пользу истца подлежит взысканию 470 214 руб. страхового возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, со второго ответчика (ОАО "СГ МСК") подлежит взысканию 21 731 руб. 08 коп. страхового возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором на оказание правовых услуг от 04.09.2012 и квитанциями N 000014 от 04.09.2012, N 000021 от 12.10.2012). Оснований для уменьшения указанных расходов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 по делу N А11-8962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова