Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13965-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что общество выкупило основные и оборотные средства предприятия по договору купли-продажи имущества, является арендатором спорного имущества на основании договоров аренды с правом выкупа и в сроки, установленные законодательством, обратилось с заявлением о выкупе спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13965-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ+", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 287,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ослябинский переулок, д. 3, на условиях проекта договора от 17 января 2007 года по цене 5.655.085 руб. в соответствии с отчётом от 20.02.2004 года за N 04/2004 "Об оценке рыночной стоимости части здания", подготовленным ЗАО "АКГ МББ-АУДИТ" по состоянию на 10.02.2004 года по заказу Департамента имущества г. Москвы (т. 4, л.д. 118-119; т. 5, л.д. 3-33). При этом, исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420-425, 431-434, 445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, поскольку общество выкупило основные и оборотные средства указанного предприятия по договору купли-продажи имущества от 29.03.1994 ВАМ N 2680, являясь арендатором спорного имущества на основании договоров аренды от 24.04.1992 N 00-01802, от 21.07.1994 N 6-532/94 с правом выкупа через год и от 27.08.1996 N 06-00554/96, от 10.08.2006 N 06-00781/2006 от 10.08.2006, что истец в сроки, установленные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещения, однако Департаментом имущества г. Москвы не было принято решение о приватизации истцом спорного объекта недвижимости, на предложение истца заключить договор купли-продажи указанного имущества ответчик возвратил истцу проекты договора купли-продажи со ссылкой на отсутствие оснований для заключения последнего, ввиду не принятия ДИГМ соответствующего решения (по продаже спорного помещения). В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент имущества г. Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года, иск был удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришёл к выводу о наличии у истца права на выкуп нежилого помещения на основании п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу гл. 4 ч. 1 ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, то указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. Суд указал на то, что истец своевременно, в сроки, установленные указанной нормой закона, обратился в уполномоченный орган с предложением о выкупе арендованного помещения, которое было оставлено Департаментом имущества г. Москвы без рассмотрения (т. 5, л.д. 47-48, л.д. 71-73).

В кассационных жалобах Департамент имущества г. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а СГУП по продаже имущества г. Москвы просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЗОВ+" в иске. Заявители считают, что при разрешении спора судом были неправильно применены положения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также нарушены положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО "ЗОВ+", как и в представленном отзыве на жалобы, возражал против их доводов и просил оставить их без удовлетворения.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания УФРС по г. Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Так, исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорного помещения, суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что истец является правопреемником ТОО "ЗОВ", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия комплекса питания столовой N 9 филиала "Пельменная-Рюмочная" объединения арендных предприятий "Сервиспит" Южного административного округа г. Москвы по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д. 3 (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 12.05.1992 за N 411.284) (т. 1, л.д. 73 91-143)

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом в обжалуемых актах, трудовой коллектив арендного предприятия комплекса питания столовой N 9 филиала "Пельменная-Рюмочная" 3 декабря 1991 года подал заявку на приватизацию, которая была зарегистрирована за N 17-ю (в соответствии с протоколом от 20 ноября 1991 года N 10 собрания трудового коллектива). В соответствии с планом приватизации, утвержденным протоколом от 27 марта 1992 года N 7 комиссии по приватизации торговли Южного округа г. Москвы, помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ослябинский пер., д. 3, передаётся в аренду с гарантированным правом выкупа через год. Основные и оборотные средства предприятия были выкуплены ТОО "ЗОВ" на основании договора купли-продажи от 29 марта 1994 года ВАМ N 2680, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "ЗОВ", предметом которого была приватизация основных и оборотных средств, исключая недвижимое имущество, находящееся в пользовании истца. С истцом были заключены договоры на аренду спорного недвижимого имущества от 24 апреля 1992 года N 00-01802, от 21 июля 1994 года N 6-532/94 с правом выкупа через один год, от 27 августа 1996 года N 06-00554/96, от 10 августа 2006 года N 06-00781/2006 от 10.08.2006. 18 ноября 2002 года Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы было принято решение о продаже в собственность истцу нежилого помещения по адресу: Москва, Ослябинский пер., д. 3 общей площадью 298,0 кв.м. и установлена стоимость указанного помещения в размере 3.674.000 руб., что подтверждается выпиской из протокола N 116. Впоследствии указанное решение Комиссии было отменено, что подтверждается выпиской из протокола от 21 ноября 2003 года N 89 (т. 1, л.д. 13-70; т. 2, л.д. 78-79). После отмены решения Комиссии от 18 ноября 2002 года о продаже в собственность истцу нежилого помещения истец вновь обратился в городскую комиссию по приватизации с просьбой заключить договор купли-продажи на спорное имущество, что подтверждается выпиской из протокола от 15 апреля 2004 года N 1 (т. 3, л.д. 78).

Таким образом, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорное нежилое помещение с правом выкупа, прямо предусмотренным Планом приватизации, при том, что до настоящего времени ни договор купли-продажи основных и оборотных средств приватизируемого имущества, ни План приватизации не были признаны недействительными и не расторгнуты в установленном законе порядке, а также принимая во внимание факт обращения истца к Департаменту имущества города Москвы с заявкой на выкуп спорных помещений до 26.04.2004, т.е. в пределах срока, установленных п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (вступил в силу с 26.04.2002), то суд, по мнению коллегии, правильно применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп нежилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворил иск в полном объеме. С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылки СГУП по продаже имущества города Москвы на отсутствие правовых оснований для заключения договора, поскольку не было принято решение ДИГМ о продаже спорного помещения, правомерны были отклонены судом, поскольку в данном случае правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества вытекают из закона, а именно: пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, при принятии постановления суд правильно установил, что решение во вопросу о продаже в собственность ООО "ЗОВ+" арендуемого спорного нежилого помещения было принято городской комиссией по приватизации имущества г. Москвы 15.04.2004 года, следовательно в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 16.04.2004 года, а учитывая дату обращения истца с настоящим иском (26.02.2007), то суд, по мнению коллегии, правомерно отклонил доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При определении выкупной цены приватизируемого нежилого помещения суд правильно определил цену в соответствии с размером рыночной цены на дату обращения истца к Департаменту имущества г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений суду следовало применить цену, определенную на момент рассмотрения спора (в соответствии с отчётом N 05.07-07, выполненным ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" по заказу Департамента имущества г. Москвы), правомерно были отклонены судом при принятии судебных актов с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа нежилого помещения по рыночной цене, действовавшей в момент принятия решения о продаже помещения, так как он не должен нести неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием необоснованного отказа в выкупе помещения.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года по делу N А40-10070/07-43-110 и постановление за N 09АП-13186/2007-ГК от 09 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.