Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2233/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-34038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по делу N А43-34038/2012, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Гарант" (ИНН 5257122377, ОГРН 1115257003267), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820), г. Городец Нижегородской области, о взыскании основного долга и процентов в сумме 150 587 руб. 71 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Гарант"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-Гарант" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" о взыскании 150 587 руб. 71 коп., из них 146 753 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования по договору подряда 133 от 27.12.2011, 3 833 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 11.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 12.12.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 309 - 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия N 153 от 19.10.2012 им не получена.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Городецкий судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "ТехСервис-Гарант" (подрядчик) был заключен договор подряда N 133, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на основании заявки и (или) технического задания заказчика выполнять ремонт (капитальный, средний, текущий) оборудования и передавать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в период всего действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование оборудования, подлежащего ремонту, перечень работ, цена и иные условия договора согласовываются сторонами в протоколах согласования цены (приложение N 1) и иных документах.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, утвержденного обеими сторонами, протокола согласования цены, счета, счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, путем перечисления заказчиком суммы платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 3.3-3.4 договора).

Протоколом согласования цены (приложение N 1/1 (л.д. 13) стороны установили стоимость, порядок оплаты и срок выполнения работ по среднему ремонту токарного станка 16К40 инв. N 12039. Согласно данному протоколу стоимость работ составляет 226 852 руб. 17 коп. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% о суммы протокола, оставшиеся 50% заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в течение 14 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет суммы предоплаты.

По условию пункта 6.1 договора споры и разногласия, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 дней.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2012 N 47 работы на сумму 226 852 руб. 17 коп. (л.д. 24). Указанный акт подписан заказчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ. Для оплаты работ ответчику направлен счет-фактура от 14.08.2012 N 30 (л.д. 25).

Однако оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Остаток задолженности по данным истца составляет 146 753 руб. 77 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии N 153 от 19.10.2012 (л.д. 17) и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору от 27.12.2011 N 133 на сумму 226 852 руб. 17 коп. С учетом произведенной оплаты суд установил, что долг составляет 146 753 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в добровольном порядке ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании долга в названной сумме правомерно удовлетворено на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 833 руб. 94 коп. за период с 20.08.2012 по 11.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт просрочки в оплате выполненных и принятых работ, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3833 руб. 94 коп. за период с 20.08.2012 по 11.12.2012, а начиная с 12.12.2012 с суммы долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых суд правомерно удовлетворил данное требование.

Не оспаривая решение по существу, апеллянта ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение претензии N 153 от 19.10.2012.

Данный довод несостоятелен. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д.27). Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем ответчика по доверенности (л.д.28, 29).

Доказательств обратного не имеется.

Следует также отметить, что в адрес ответчика была направлена еще одна претензия за исх. N 18 от 01.02.2013 о погашении долга в заявленной сумме и уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным документам эта претензия также была получена ответчиком. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-34038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова