Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-1989/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А02-2361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Карибджанов Р.К. по доверенности от 21.02.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21 февраля 2013 г. по делу N А02-2361/2012 (судья Боркова А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7704695288, ОГРН 108774855789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792)

о взыскании задолженности по текущим платежам по договорам аренды б/н от 01.09.2008 и от 08.10.2008 в размере 203 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам по договорам аренды б/н от 01.09.2008 и от 08.10.2008 в размере 203 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как на момент рассмотрения иска арбитражный управляющий Бирман В.Я. не осуществил передачу имеющейся в его распоряжении документации ответчика управляющей компании..

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что задолженность в размере 203 180 руб. не была оплачена конкурсным управляющим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 и 08.10.2008 между сельскохозяйственным кооперативом "Жана-Аул" (далее - СПК "Жана-Аул") и Обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") заключены договоры аренды нежилого помещения.

По условиям указанных договоров СПК "Жана-Аул" (арендодатель) предоставил ООО "АлтайРудаМеталл" (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Жана-Аул, ул. Гаражная, д. 3, общей площадью 136 кв. м. и 570 кв. м.

Срок действия договоров определен сторонами по 01.08.2009.

После истечения срока действия указанных договоров, стороны о их расторжении не заявляли, в связи с чем, данные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договоров аренды арендная плата составляет 11 400 руб. (по договору от 08.10.2008) и 17600 руб. (по договору от 01.09.2008) в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате текущих платежей ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Жана-Аул" исполнил принятые на себя обязательства по передаче в аренду ответчику недвижимого имущества.

Данный факт подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Согласно расчетам истца задолженность ООО "АлтайРудаМеталл" по арендной плате за период с 05.11.2011 по 05.11.2012 составляет в общей сумме 203 180 рублей, в том числе 123 380 руб. - по договору от 01.09.2008 и 79 800 руб. - по договору от 08.10.2008.

Должник не представил в суд документов, опровергающих факт получения имущества в аренду и факт пользования им в период действия договоров.

Факт использования ответчиком арендованного помещения подтверждается актом осмотра помещений от 29.11.2012 (л.д. 25 том 1) и частичным внесением арендных платежей ответчиком (л,д. 26-30 том 1).

Более того, конкурсным управляющим должника не оспаривался факт заключенности договоров аренды от 01.09.2008 и 08.10.2008, а также факт наличия задолженности по указанным договорам. Арендуемые у СПК "Жана-Аул" помещения по данным договорам используются ООО "АлтайРудаМеталл" для хранения имущества, принадлежащего обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенным договорам аренды от 01.09.2008 и 08.10.2008 по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2012 между СПК "Жана-Аул" (цедент) и ООО "Эдельвейс" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10/У, согласно которому к ООО "Эдельвейс" перешли права требования по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2008 и 08.10.2008, заключенным с ООО "АлтайРудаМеталл", в полном объеме (л.д. 32-33 том 1).

Документы, удостоверяющие права требования исполнения обязательств по договорам аренды от 01.09.2008 и 08.10.2008 переданы от СПК "Жана-Аул" по акту приема-передачи от 19.11.2012 ООО "Эдельвейс".

Платежным поручением N 12 от 26.11.2012 ООО "Эдельвейс" произведена оплата цеденту за права требования по договору цессии N 10/У в размере 377 787 руб. (л.д. 34 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции оценил договор уступки права требования от 19.11.2012 N 10/У и признал его действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка СПК "Жана-Аул" права требования ООО "Эдельвейс" не противоречит закону, иным правовым актам.

Указанные выводы, а именно, факт заключения договоров аренды от 01.09.2008 и 08.10.2008 и договора цессии 19.11.2012, а равно как надлежащее исполнение своих обязательств арендодателем - СПК "Жана-Аул" и цессионарием - ООО "Эдельвейс" подтверждаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2012 по делу N А02-1321/2011.

Так, в указанном судебном акте, в том числе, установлено, что дело о банкротстве ООО "АлтайРудаМеталл" возбуждено судом 31.10.2011 года. Следовательно, требования ООО "Эдельвейс" в размере 203 180 руб. (123380 руб. - по договору от 01.09.2008 за период с 05.11.2011 по 05.11.2012; 79 800 руб. - по договору от 08.10.2008 за период с 05.11.2011 по 05.11.2012), возникшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АлтайРудаМеталл", являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение в полном объеме, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с заявлением ответчиком возражений против этого.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку он противоречит статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 г. по делу N А02-2361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова