Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7610/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-70612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Поляков Д.Б. - доверенность от 22.10.2012

от заинтересованного лица: Дроздов А.В. - удостоверение N ТО 228837

от 3-го лица: 1) Кузьмин А.В. - доверенность от 17.01.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2013) Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-70612/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Бойкова Е. И.

к Судебный пристав Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дроздов А.В.

3-е лицо: ООО "Испытатель", Бойков И.В.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Бойков Евгений Игоревич (далее - Бойков Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. от 03.09.2012 "о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника" в части: доля 100 % в ООО "Автотранспортное предприятие "Испытатель", доля 100 % в ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИК ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП", вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 59604/12/02/78 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.02013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое проставление не было принято к исполнению Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, не может нарушать права и законные интересы Бойкова Е. И.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель ООО "Испытатель" указал, что поддерживает позицию судебного пристава - исполнителя, просит решение суда отменить.

Бойков И.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А56-44007/2011 и N А56-42863/2011 удовлетворены требования ООО "Испытатель" к Бойкову Игорю Вячеславовичу о взыскании 83 453 605, 68 рублей и 510.800 рублей убытков, соответственно, выданы исполнительные листы АС N002080878 и АС N002812686.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 640/13/22/78 от 18.01.2013 и N 635/13/22/78 от 18.01.2013, которые постановлением от 21.01.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 59604/12/02/78.

03.09.2012 судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дроздов А.В. вынес в рамках сводного исполнительного производства N 59604/12/04/78 постановление от 23.08.2012 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - Бойкова Игоря Вячеславовича, а именно:

- доля 10% в уставном капитале ООО "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, ОГРН 1027804197090, ИНН 7814072769, номинальной стоимостью 10000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, ОГРН 1037816002300, ИНН 7806056717, номинальной стоимостью 10000 руб.;

- доля 100 % в уставном капитале ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИКС ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58 А, ОГРН 1037816015357, ИНН 7806057083, номинальной стоимостью 10000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале ООО "Сервисный Центр Грузового Автотранспорта "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок сельского типа Парголово, ул. Ленинградская, д. 99, лит. А, ОГРН 1077847398705, ИНН 7806361453, номинальной стоимостью 100000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА "ИСПЫТАТЕЛЬ", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок сельского типа Парголово, ул. Ленинградская, д. 99, лит. А, ОГРН 1037816001420, ИНН 7806056724, номинальной стоимостью 8400 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права заявителя в обжалуемой части, Бойков Е. И. обратился в суд.

уд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления следует, что запрет регистрационных действий в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИКС ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58 А, ОГРН 1037816015357, ИНН 7806057083, номинальной стоимостью 10000 руб. и 100% долей в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, ОГРН 1037816002300, ИНН 7806056717, номинальной стоимостью 10000 руб., которые не принадлежат должнику.

То обстоятельство, что должником по исполнительному производству не является собственником спорного имущества, так же следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым данное постановление не принято к исполнению в связи с тем, что вышеуказанное имущество не принадлежит должнику Бойкову Игорю Вячеславовичу

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на статью 68 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающую применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а Бойков И.В., являющаяся должником по исполнительному производству, собственником имущества не является, в рассматриваемом случае мера принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий) применена в отношении третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, а также имущества не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя 03.09.2012 не соответствуют закону, так как вынесены в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству и в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права и законные интересы Бойкова Е. И., так как ограничивает право собственности.

Так же апелляционная инстанция учитывает, что постановление от 03.09.2012 в оспариваемой части, судебным приставом-исполнителем не изменено (отменено) до настоящего времени, в связи с чем, то обстоятельство, что оно не было принято к исполнению налоговым органом, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бойкова Е. И. права на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, подлежат отклонению.

В силу статьи 50 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 г., лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-70612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева