Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-1323/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-28888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман": представитель Ивлев Р.Ю. по доверенности от 17.06.2012

от налоговой инспекции: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - ОАО "Лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 3132087 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1581597 руб. и обязании ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 581 597 руб.". (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.30, л.д.139).

Решением суда от 26.12.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2198954,65 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С.Д. Анипкина "Лиман", обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28888/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области также подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28888/2011 и просила решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, в части признания недействительным решения N 3722 от 01.08.2011 г. части доначисления НДС в сумме 559 652,99 руб.

Определением суда от 10.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А53-28888/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копии протокола допроса свидетеля Величко А.В. в рамках выездной проверки от 05.02.2013 г. и копии протокола осмотра N 164 от 17.08.2009 г. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" поддержал доводы заявления, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 3132087 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1581597 руб. и обязать ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1581597 руб.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2013 до 12 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.05.2013 до 12 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2013 до 12 час. 53 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" поддержал доводы заявления, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 3132087 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1581597 руб. и обязать ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1581597 руб.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 года заявителем в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 1 581 597 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 28319 от 11.05.2011., в котором отражены выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган не были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, представитель общества не явился на рассмотрение материалов проверки.

01.08.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 11.05.2011, материалов встречных проверок, принял решение N 3722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3132087 руб.

01.08.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 11.05.2011, материалов встречных проверок, принял решение N 1338 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1581597 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель подал апелляционные жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 01.08.2011 и N 1338 от 01.08.2011.

30.11.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/5273. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 3722 от 01.08.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

23.04.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1247.

Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области решения налоговой инспекции N 3722 от 01.08.2012 и N 1338 от 01.08.2011 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение N 3722 от 01.08.2011 и N 1338 от 01.08.2011 в оспариваемых частях незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года были заявлены налоговые вычеты по контрагентам: ИП Горковенко Е.В., ООО "Евро-Холдинг", ООО "Агро Плюс", ООО "Ромол", ООО "Оникс+", ООО "МайБел", ООО "Альянс-Агро", ООО "Агрофинансгрупп".

Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки были приняты решение N 1148 от 25.01.2010 и решение N 13494 от 25.01.2010 года.

Указанными решениями налоговым органом было отказано в возмещении 1 293 496 рублей налога на добавленную стоимость, предложило перечислить ОАО "Лиман" выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 4 487 748 рублей и уплатить пени в размере 55 122 рубля, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Заявителем данные решения были обжалованы в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года по делу N А53-9133/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 13494 от 25.01.2010 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 3266515 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 653303 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда Ростовской области от 30.11.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011 решение суда от 30.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2012 по делу N А53-9133/2010 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по указанным контрагентам были заявлены к вычету счета-фактуры, и представлены товарные накладные и товарно- транспортные накладные которые были исследованы судами трех инстанций и были приняты законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-9133/2010, которым установлены правомерно и неправомерно заявленные вычеты, то установленные в деле N А53-9133/2010 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица, так в рамках дела в связи с анализом фактических обстоятельств было отказано в подтверждении права на вычет по факту взаимодействия с ИП Горковенко Е.В. - на сумму 163 764 руб., отказано в праве на вычет по контрагенту ООО "Евро-Холдинг" на сумму 738 620 руб., отказано в праве на вычет по факту взаимодействия с ООО "Агро Плюс" на сумму - 179 171 руб., не подтверждено право на налоговый вычет по контрагенту ООО "Ромол" в сумме 460 359 руб., не подтверждено право на вычет по контрагенту ООО "Оникс+" в сумме 960 416 руб. и отказано в подтверждении права на вычет по контрагенту ООО "Агрофинансгрупп" в сумме 12 400 руб.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что по сравнению с делом А53- 9133/2010 в рамках дела А53-28888/2011 обществом заявлено на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при первичном оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС, а именно в рамках дела А53-9133/2010 судебными инстанциями не давалась оценка приходным ордерам и карточкам учета материалов, как обязательных документов бухгалтерского учета, по правилам ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявленный довод общества необоснован, поскольку приходные ордера и карточки учета материалов являются первичными документами непосредственно налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела А53-9133/2010 налоговым органом и судебными инстанции производилась оценка документов подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, оценивались возможность осуществить поставку заявленной продукции в соответствующем объеме, устанавливались обстоятельства каким способом производилась доставка приобретаемой продукции и в результате анализа указанных документов был сделан вывод о неподтвержденности Обществом права на налоговый вычет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах данного дела отсутствует ссылка на наличие новых фактических обстоятельств и доказательств, которые не могли быть учтены в ходе судебного контроля заявлений Общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, принятых по первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налоговым органом в налоговых вычетах и в возмещении НДС в сумме 2 514 729,26 руб. по поставщикам: ИП Горковенко Е.В. - отказано в праве на вычет, ООО "Евро-Холдинг", ООО "Агро Плюс", ООО "Ромол", ООО "Оникс+", ООО "Агрофинансгрупп".

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, налоговая инспекция также не привела доводов о наличии новых фактических обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации, таким образом, изменение прав и обязанностей налогоплательщика определенных, пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебными актами, принятыми по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего камеральные налоговые проверки, вступает в данном случае в противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данными судебными актами.

С учетом изложенного, налоговым орган при наличии судебного акта по делу N А53 9133/2010 неправомерно повторно отказано в подтверждении права на налоговый вычет по контрагентамООО "МайБел", ООО "Альянс-Агро" на общую сумму 1 639 301 руб.

Из материалов дела следует, что обществом при представлении уточненной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по поставщикам ООО "ДонСпецКорма" на сумму 181 835 руб., ООО "АСТ" в общей сумме 337 318 руб. и ООО "Дубрава" на сумму 40 500 руб., общая сумма налоговых вычетов по указанным поставщикам, которая ранее не была заявлена в первоначальной налоговой декларации составила 559 652,99 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом исследованы представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, а также представленные налоговым органом материалы встречных проверок.

В результате исследования счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "ДонСпецКорма", ООО "АСТ", и ООО "Дубрава", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств по реальности перемещения товара, а также отсутствие общества по юридическому адресу.

Суд, исследовав материалы встречных проверок поставщиков, установил, что поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных контрагентов не указаны конкретные пункты погрузки, откуда происходила отгрузка продукции, в результате чего невозможно подтвердить фактическое перемещение сельскохозяйственной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных действительно не указана организация, откуда производилась отгрузка, вместе с тем судом установлено, что в ТТН необходимо указывать не организацию, а пункт погрузки.

Кроме того, каждая товарно-транспортная накладная соответствует товарной накладной и счету-фактуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доставка товара подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных элеватора, а журналам регистрации автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы налоговой инспекции об отсутствии транспортных средств, поскольку судом установлено, что в части указания государственных номеров транспортных средств были допущены технические опечатки и данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован журнал регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию заявителя и подтверждающих доставку товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд считает, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО "Лиман" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа N 3722 от 01.08.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 2 198 954,65 руб. (1639301,66 руб. + 559652,99 руб.) не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 18 539 910 руб.; общая сумма НДС, заявленная к вычету по строке 220 раздела "Налоговые вычеты" составляет 20 121 507 руб.; сумма НДС, заявленная к возмещению составила: 15 815 97 руб.

Решением N 1338 от 01.08.2011 г. налоговый орган отказал ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" в возмещении НДС в сумме 1 581 597 руб. Решением N 3722 доначислил обществу недоимку в размере 3 132 087 руб. Таким образом, налоговый орган отказал обществу в вычете в общей сумме 4 713 684 руб. (1 581 597 руб. + 3 132 087 руб.). Соответственно, сумма вычетов составила 15 407 823 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года по делу N 9133/2010 обществу отказано в возмещении 2 514 729 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное включение в уточненную налоговую декларацию вычетов, ранее уже признанных судом обоснованными, и принятие данной налоговой декларации налоговым органом без установления иных новых обстоятельств неправомерно и направлено на преодоление существующего судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма вычетов, подтвержденная в том числе, в порядке судебного контроля составляет 17 606 778 руб. (15 407 823 руб. + 2 198 955 руб.), что при сравнении с суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации в налоговой декларации за 2 квартал 2009 (18 539 910 руб.) позволяет говорить о том, что сумма налоговых вычетов не превышает сумму реализации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает недействительным только решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 954,65 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.12.2012, резолютивной части полного текста решения суда, изготовленного 26.12.2012, что это является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна соответствовать резолютивной части решения полного текста решения.

Исходя из ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области общество просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 3132087 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1581597 руб. и обязании МИФНС Росси N 24 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1581597 руб.".

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 19.12.2012 г. (т. 33 л.д. 15-16) отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 26.12.2012 г. (т. 33 л.д. 17-24).

Так, в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.12.2012 г. указано, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559652,99 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. В третьем абзаце резолютивной части от 19.12.2012 г. указано на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 279 от 23.12.2011 года. Также разъяснен порядок вступления решения суда в силу и порядок его апелляционного и кассационного обжалования.

В резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 26.12.2012 г. указано, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2198954,65 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. В третьем абзаце резолютивной части решения от 26.12.2012 г. указано на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 279 от 23.12.2011года. Также разъяснен порядок вступления решения суда в силу и порядок его апелляционного и кассационного обжалования.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 27.12.2012 г., изготовленное после изготовления судом первой инстанции полного текста решения, в котором указано, что в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, судом допущена техническая опечатка в абзаце 1 при указании доначисленной суммы НДС: вместо "2 198 954,65 руб." указано "559 652,99 руб.". Указанным определением суд первой инстанции исправил данную техническую опечатку. Вместе с тем в указанном определении имеется просто ссылка на неверное указание на необоснованное доначисление налоговой инспекцией суммы НДС. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что НДС в сумме 559 652,99 руб. приходится на трех конкретных контрагентов Общества:

ООО "Дубрава", ООО "Еврохолдинг" ООО "АСТ". При этом суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 543 521 руб. относятся к контрагенту ООО "Альянс-Агро", а 95 781 руб., приходятся на контрагента ООО "Майбел".

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

С целью установления действительной позиции суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 19.12.2012 (т. 33 л.д. 14).

При прослушивании аудиозаписи, апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2012, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 07108.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559652,99 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 279 от 23.12.2011года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.".

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения от 26.12.2012, оглашенная в судебном заседании 19.12.2012, отличается от резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 26.12.2012., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является нарушением норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

При обращении в суд с настоящим заявлением ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" уплатило платежным поручением N 279 от 23.12.2011года государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции требования ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д. Анипкина "Лиман" признаны обоснованными в части, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-28888/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 954,65 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д.Анипкина "Лиман" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 279 от 23.12.2011года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева