Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11923/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-111810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КомплексСтрой 231"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-111810/12 принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Строительная компания КБ Инвест" (ИНН 7704620412)

к ЗАО "КомплексСтрой 231" (ИНН 7703613910)

о взыскании 3784776,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 05.04.2013, Мозгунова Ю.С. по доверенности от 03.12.2012;

От ответчика: Смирнов А.Н. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания КБ Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КомплексСтрой 231" (далее - Ответчик) о взыскании 3052677,81 руб. долга, 732099,41 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 иск удовлетворен.

ЗАО "КомплексСтрой 231", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с он не смог подготовиться в процессу и обосновать свою позицию относительно доводов иска.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при надлежащем извещении лиц участвующих в деле не ведет к отмене принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Кроме того, судебные заседания по делу проводились судом первой инстанции неоднократно 24.10.2012, 11.12.2012, 14.01.2012, исковое заявление подано 12.09.2012, следовательно у ответчика было достаточно времени для сбора и представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы Ответчика отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку фактически они сводятся к доводам отзыва Ответчика на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор N 31/МГ на выполнение работ по возведению монолитного железобетонного каркаса объекта гаражного назначения.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил, работы произвел на общую сумму 12793152 руб.

Выполнение работ Истцом подтверждается Актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами Договора без замечаний и претензий по качеству работ, а так же справками о стоимости выполненных работ КС-3, так же подписанными сторонами (т. 1 л.д. 16-26).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ, если Договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив Субподрядчику лишь часть выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3052677,81 руб.

Истец направил в Адрес Ответчик претензию N б/н от 04.07.2012, что подтверждается чеками почтового отправления ФГУП "Почта России" N 22109, N 22108 от 04.07.2012, а так же описью вложенных в конверт документов от того же числа со штемпелем ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 27-32). Направленная в адрес Ответчика Претензия оставлена им без внимания.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, в размере 732099,41 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами дела и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-111810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КомплексСтрой 231" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев