Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-3681/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А34-228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воинковой Риммы Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-228/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Воинковой Риммы Васильевны - Леонов Юрий Владимирович (доверенность 45 АА 0309834 от 06.02.2013, паспорт).

Представители Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в деле имеются.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2013 по 20.05.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Кургану (далее - заявитель, Управление МВД России по г. Кургану, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воинковой Риммы Васильевны (далее - ИП Воинкова Р.В., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. 00 коп., алкогольная продукция, изъятая у неё в соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 29.12.2012, на складе, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Выгонная, д. 14, конфискована.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Воинкова Р.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.5 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", а также ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст.2,13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее также- Федеральный закон "Об ОРД"), предоставляющие право осуществлять оперативно-розыскную деятельность только оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, апеллянт утверждает, что в нарушение этих требований в проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г.Кургану Агеев А.В., инспектор ТОМ ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России по г.Кургану Лаптева А. и данные оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения. Однако, вышеуказанным нарушениям Закона об ОРД судом оценка не дана.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, обязательным условием при проведении оперативно-розыскных мероприятий является ознакомление лица, в отношении которого они проводятся, с основанием оперативно-розыскного мероприятия, то есть с постановлением о проверочной закупке, и его разъяснением непосредственно сразу после негласной стадии мероприятия "проверочная закупка", поскольку уже на гласной стадии автоматически применяются предусмотренные законом меры, непосредственно затрагивающие права и свободы предпринимателя. Однако, в деле отсутствуют доказательства ознакомления апеллянта с постановлением о проверочной закупке, о чём свидетельствует отсутствие расписки об ознакомлении с постановлением непосредственно в его тексте или отдельно от него.

Ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона "Об ОРД", запрещающей органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть осуществлять провокацию, податель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение указанных требований сотрудник полиции (Иванов О.В.), обратившись с просьбой передать ему алкогольную продукцию, подтвердил, что он пришёл от знакомой ИП Воинковой Р.В. за водкой, а после того, как предприниматель не передала ему алкогольную продукцию, сотрудник полиции пришёл ещё раз и вновь попросил передать ему алкогольную продукцию, то есть своими действиями сотрудник полиции ввёл в предпринимателя заблуждение, подстрекал и склонял её к совершению противоправных действий.

Вывод суда о том, что ИП Воинкова Р.В. приобрела алкогольную продукцию для дальнейшей реализации, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку один факт реализации не доказывает систематичный характер деятельности и её направленность на получение дохода. Ответственность за разовую продажу алкогольной продукции без лицензии, по мнению апеллянта, предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, предприниматель утверждает, что в протоколе осмотра её склада, составленном в ходе проверки, не указаны сведения об индивидуальном предпринимателе или его представителе, в то время как в ходе судебного заседания был установлен тот факт, что предприниматель не находилась на складе при осмотре и изъятии (находилась в машине на отдалении). В протоколе не указано наличие мебели и других вещей личного пользования, также не указана тара, в которой хранилась алкогольная продукция. Безосновательно сделана запись о том, что алкогольная продукция хранится для реализации оптом и в розницу.

В обоснование своей позиции в данной части апеллянт указывает на то, что протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений изъята алкогольная продукция общим количеством 7 409 бутылок. В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. В нарушение этих требований в протоколе указано, что изъятая алкогольная продукция общим количеством 7 409 бутылок была опечатана печатью N 119 УМВД Россия без упаковывания.

Ссылка суда на разъяснение Макарова М.А. и Наумкина Д.В., согласно позиции подателя апелляционной жалобы, является несостоятельной, так как данные граждане не присутствовали при осмотре: Наумкин Д.В. пояснил, что он находился в машине, Макаров М.А. на суд не явился, при осмотре апеллянт их не видела.

От Управления МВД России по г. Кургану поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своём отзыве заявитель указывает на то, что в ходе проведённой проверки был выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции из принадлежащего ей складского помещения - водки "Парламент" в количестве 48 бутылок, без лицензии на её реализацию. В результате осмотра данного складского помещения было установлено, что в нём хранится предназначенная для реализации алкогольная продукция в общем количестве 7 409 бутылок. Осмотр и изъятие алкогольной продукции со склада предпринимателя произведены в соответствии с положениями ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на основании ст. 28.3 КоАП РФ, предоставляющей сотрудникам органов внутренних дел полномочия на составление протоколов по указанной норме права. Ответственность за реализацию алкогольной продукции без лицензии предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что алкогольная продукция была приобретена ИП Воинковой Р.В. не для личных целей, а для реализации с минимальной надбавкой, подтверждено отобранными у неё в ходе проверки объяснениями, в связи с чем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано общее количество алкогольной продукции, обнаруженной на складе предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Воинкова Римма Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 312450118500077, свидетельство серии 45 N 001025867 (л.д. 18). По договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖКТ" от 21.08.2012 она арендует складское помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Выгонная, д. 14, стр. 3 (л.д. 19,20).

29.12.2012 в связи с поступлением информации об осуществлении предпринимателем реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции С.А.Васильева от 29.12.2012 и постановления о проведении проверочной закупки от 29.12.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану в складском помещении, арендуемом ИП Воинковой Р.В., расположенном по адресу, г.Курган, ул. Выгонная, д.14, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану Васильевым С.А. была произведена покупка четырёх коробок водки ёмкостью 0,5 литра по цене 95 руб. за бутылку на общую сумму 4 560 рублей, о чём были составлены: акты личного досмотра б/н от 29.12.2012,акт осмотра и фиксирования денежных купюр б/н от 29.12.2012 (с приложениями), акт вручения денежных купюр б/н от 29.12.2012, акт проверочной закупки б/н от 29.12.2012, акт изъятия денежных купюр б/н от 29.12.2012 и справка о результатах проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 29.12.2012 (л.д. 28-37).

Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также лицензия на её реализацию представлены не были.

В ходе проверки на складе был проведён осмотр и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов б/н от 29.12.2012 (л.д. 10-12), из которого следует, что в складском помещении, арендуемом предпринимателем, находилась алкогольная продукция общим количеством 7409 бутылок в ассортименте, перечисленном в протоколе осмотра.

По результатам осмотра административным органом изъята алкогольная продукция общим количеством 7409 бутылок, что отражено в протоколе осмотра и изъятия находящихся там вещей и документов б/н от 29.12.2012 (л.д.10-15).

29.12.2012 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении от 29.12.2012 б/н (л.д. 16).

14.01.2013 старшим инспектором Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Агеевым А.В. в отношении индивидуального предпринимателя Воинковой Р.В. с её участием был составлен протокол N 10 (45 Ж N 085954) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9), подписанный предпринимателем лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г. Кургану обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 10 (45 Ж N085954) от 14.01.2013 (л.д.9), актом проверочной закупки от 29.12.2012 (л.д.34), актами вручения и изъятия денежных купюр б/н от 29.12.2012 (л.д.33,36), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов б/н от 29.12.2012 (л.д. 10-12); фототаблицей к протоколу осмотра и изъятия от 29.12.2012 (л.д.13-15), объяснениями предпринимателя Воинковой Р.В от 31.12.2012 (л.д.21) и другими материалами дела.

Из указанных объяснений предпринимателя б/н от 31.12.2012 следует, что она приобрела алкогольную продукцию, которая была обнаружена и изъята сотрудниками органов внутренних дел с её склада, для целей дельнейшей реализации (л.д. 21).

То обстоятельство, что в указанном выше протоколе осмотра от 29.12.2012 не указана мебель, которую ИП Воинкова Р.В., по её утверждению, также хранила на складе, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт использования мебели в качестве предмета или орудия совершения административного правонарушения не установлен. Соответственно, она не является предметом осмотра с позиций ст. 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю обосновать свою потребность в использовании столь значительного количества алкогольной продукции в личных целях, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако, ИП Воинкова Р.В. данным предложением суда не воспользовалась. Учитывая данные предпринимателем письменные объяснения от 31.12.2012, а также значительный объём алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой сотрудниками административного органа в ходе проверки (7 409 бутылок), что само по себе исключает возможность использования такого количества алкогольной продукции для удовлетворения потребностей одного предпринимателя и её семьи в алкогольной продукции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что алкогольная продукция была приобретена предпринимателем на реализацию и хранилась на её складе для этих целей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что алкогольную продукцию в ходе проверочной закупки предприниматель реализовала лично и она же, как следует из её письменных объяснений от 31.12.2012, приобрела и разместила на арендованном ей складе для дальнейшей реализации алкогольную продукцию, которая была обнаружена в ходе осмотра. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. Как следует из объяснений предпринимателя от 31.12.2012, лицензии на реализацию алкогольной продукции у неё нет. Алкогольная продукция приобреталась предпринимателем для дальнейшей реализации среди знакомых с пятипроцентной надбавкой (л.д. 21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен заявителем с участием предпринимателя. Судом порядок производства по делу о привлечении к административной ответственности также не нарушен. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости переквалификации вменённого ей административного правонарушения на ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввиду того, что данной статьёй предусмотрена ответственность за разовую продажу алкогольной продукции без лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения, в результате которых данный пункт был изложен в следующей редакции: действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учётом пункта 9 настоящего Постановления.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения (пункт 9).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а дело о таком правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод предпринимателя о том, что контрольная (проверочная) закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об ОРД", проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с его требованиями, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 25,26).

Кроме того, проверочная закупка проводилась сотрудником полиции на основании постановления о проведении проверочной закупки от 29.12.2012, утверждённого начальником полиции УМВД России по г. Кургану (л.д. 27).

Доказательства реализации алкогольной продукции предпринимателем, полученные в результате проверочной закупки, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперуполномоченными сотрудниками органов внутренних дел и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и правомерно положены в основу решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено неуполномоченными на то лицами, собранные доказательства по факту выявленного правонарушения получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие с 01.03.2011 года, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел.

Ссылка апеллянта на её неознакомление с постановлением о проверочной закупке, о чём свидетельствует отсутствие расписки об ознакомлении с постановлением на нём самом или отдельно от него, несостоятельна.

Проверочная закупка в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" производится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела имеется мотивированное постановление от 29.12.2012 о проведении проверочной закупки (л.д. 27), утверждённое начальником полиции УМВД России по г.Кургану полковником полиции М.М.Юсуповым, соответствующее требованиям статей 8 и 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылка предпринимателя на то, что постановление о проведении проверочной закупки не было предъявлено ей для ознакомления, отклоняется, так как Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N 10 (45 Ж N085954) от 14.01.2013 следует, что ИП Воинкова Р.В. с материалами проверки ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверочная закупка была проведена уполномоченными лицами с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, акт проверочной закупки от 29.12.2012 в данном деле не является единственным доказательством события административного правонарушения. Событие административного правонарушения, как указано выше, установлено судом на основании показаний самого предпринимателя, от 31.12.2012, результатов осмотра арендованного ИП Воинковой Р.В. склада, а также сведений, полученных в результате допроса судом сотрудников органов внутренних дел, проводивших проверку.

Необоснованным является довод апеллянта, о том, что реализация алкогольной продукции была спровоцирована проверяющим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники, проводившие проверку, настаивали, своими действиями принуждали предпринимателя осуществить продажу алкогольной продукции. Из объяснений предпринимателя следует, что она продала алкогольную продукцию по просьбе проверяющего.

При этом, лицо, осуществившее проверочную закупку, не играло активную, побудительную роль к совершению правонарушения.

Следовательно, доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о нарушении правил изъятия алкогольной продукции ввиду её опечатывания без упаковывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый и не имеющий непосредственного отношения к основаниям привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводу предпринимателя о проведении осмотра территорий и помещений склада в отсутствие её и её представителя дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Макаров М.А. и Наумкин Д.В. не присутствовали при осмотре, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в своих объяснениях по осмотру (л.д. 22,23), а также протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.12.2012 (л.д. 10-12), который предпринимателем подписан без возражений, данные граждане показали, что они лично присутствовали при осмотре складского помещения, изъятии и опечатывании алкогольной продукции.

Свидетельских показаний или иных доказательств, опровергающих данные доказательства, предприниматель со своей стороны не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по квитанции СБ48599/78 от 22.03.2013, подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воинковой Риммы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воинковой Римме Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платёжной квитанции от 22.03.2013 в сумме 2000 руб. (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин