Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13591/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-129673/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года,

по делу N А40-129673/2012 (155-1161)

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

о взыскании 434.075 руб. 45 коп., о выселении,

при участии:

от истца: Ботова Е.П. по дов. от 16.04.2013 N 33-Д-46/13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 438 903 руб. 72 коп. из них: 432 923 руб. 32 коп. долг по договору аренды N 1-147/10 от 07.06.10. за период с 01.01.11. по 31.03.12., 1 152 руб. 13 коп. пени за период с 06.08.10. по 07.07.11., 4 828 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.11. по 24.12.12.; о выселении ООО УК "Дом-Мастер" из нежилого помещения площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.26, стр.2 (эт.1, помещение VI, комнаты 1-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29.12.2012 года, ООО УК "Дом-Мастер" 28.03.2013 года подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 16.04.2013 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также представителем истца заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Департамента имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП произведена реорганизация Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, установлено, что ДЗР является правопреемником ДИГМ, с последующим изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы. Согласно Свидетельству от 27.02.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Департамента государственного имущества города Москвы N 6137746443906.

Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 11.01.2013 года оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 29, 30, 38).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Пленума ВАС РФ N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ООО УК "Дом-Мастер" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-129673/2012 прекратить.

Возвратить ООО УК "Дом-Мастер" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова