Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13975-07 Прекращая производство по делу, суд указал на ликвидацию ответчика, являющегося стороной сделки, о признании которой недействительной заявлен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13975-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12403/2007-ГК по делу N А40-66802/06-133-447, прекращено производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - ТОО "Александер Электрик Со Ltd".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Александер Электрик Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судопроизводство прекращено без законных оснований, необоснованно, с нарушением требований ст.ст. 2, 4, ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Определение суда не содержит обоснования вывода суда о необходимости по процессуальным условиям применения ст. 150 АПК РФ, не основано на материалах дела и имеющимся доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Александер Электрик источники электропитания" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Александер Электрик Дон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Александер Электрик источники электропитания" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Роспатента поддержал позицию ООО "Александер Электрик источники электропитания".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Александер Электрик Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Александер Электрик источники электропитания" и ТОО "Александер Электрик Со Ltd" о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак по свидетельству N 143731, заключенного 04.09.2003 г. между ООО "Александер Электрик источники электропитания" и ТОО "Александер Электрик Со Ltd", регистрационный номер 4005.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что ТОО "Александер Электрик Со Ltd" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2007 г. (свидетельство 77 N 008729170).

Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одной из сторон сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия судебного акта о прекращении производства по делу, отклонив доводы истца, обжаловавшего определение.

Ссылка на необходимость прекращения производства по делу только в части ликвидированного лица - ТОО "Александер Электрик Со Ltd" правомерно отклонена с указанием на то, что такое процессуальное действие противоречит требованиям пункта 5 части 1 ст. 150 АПК России.

Также отклонен довод о неправильном привлечении судом первой инстанции ТОО "Александер Электрик Со Ltd" - в качестве ответчика по делу, т.к. ТОО "Александр Электрик Со Ltd" является стороной оспариваемой сделки - договора об уступке права на товарный знак по свидетельству N 143731, заключенного 04.09.2003 г.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они отклоняются кассационной инстанцией, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы заявителя касательно того, что судопроизводство прекращено без законных оснований, необоснованно, с нарушением требований ст.ст. 2, 4, ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Определение суда не содержит обоснования вывода суда о необходимости по процессуальным условиям применения ст. 150 АПК РФ, не основано на материалах дела и имеющимся доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, являющееся в силу своего процессуального положения стороной по делу, прекратило свое существование без перехода в порядке правопреемства к другим лицам его прав и обязанностей. Вследствие этого исчезает и сам спор.

Прекращение производства - это форма окончания процесса по делу без вынесения решения, поэтому обстоятельства дела изучению и установлению при принятии решения о прекращении производства по делу не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12403/2007-ГК по делу N А40-66802/06-133-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Александер Электрик Дон" -без удовлетворения.