Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2271/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

А79-14221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2013

по делу N А79-14221/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении главы администрации города Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

главы администрации города Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича - Николаевой С.М. по доверенности от 27.09.2012 N 29/01-4100,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о привлечении главы администрации города Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 07.03.2013 удовлетворил заявленные требования и привлек главу администрации г.Чебоксары Ладыкова А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком до трех лет.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Управления, назначение главе органа местного самоуправления Ладыкову А.О. административного штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует целям и задачам административного производства.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель главы администрации г.Чебоксары Ладыкова А.О. выразил несогласие с позицией антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для привлечения Ладыкова А.О. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что распоряжением администрации г.Чебоксары от 30.03.2012 N 1129-р "О развитии застроенной территории площадью 32,6 га, ограниченной улицами Свердлова, К.Иванова, Водопроводная, Нижегородская, набережной Чебоксарского залива в г.Чебоксары" (далее - Распоряжение N 1129-р) определено развитие указанной территории.

Пунктом 2 Распоряжения N 1129-р утверждён перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу.

Пунктом 3 распоряжения N 1129-р Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") определено обеспечить координацию и контроль работ по формированию пакета исходно-разрешительной документации по территории, подлежащей развитию.

Распоряжением от 29.05.2012 N 1802-р администрация г.Чебоксары внесла изменения в Распоряжение N 1129-р, заменив МУП "ГУКС" на Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары.

Посчитав, что Распоряжением N 1129-р МУП "ГУКС" наделено функциями и правами органа местного самоуправления, Управление приказом от 12.04.2012 N 125 возбудило в отношении администрации города Чебоксары дело N 30/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 04.06.2012 по делу N 30/05-АМЗ-2012 действия администрации г.Чебоксары, выразившиеся в передаче муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" полномочий по обеспечению координации и контроля работ по формированию пакета исходно-разрешительной документации по территории, подлежащей развитию, то есть в наделении хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления, признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность данного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2012 по делу N А79-8350/2012.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях главы администрации г.Чебоксары состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.12.2012 должностное лицо Управления составило в отношении главы органа местного самоуправления протокол об административном правонарушении N 67/05-А-2012.

Руководствуясь положениями статьи 28.8, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ладыкова А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, привлекая главу администрации г.Чебоксары Ладыкова А.О. к административной ответственности виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Ладыкова А.О., отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры ведения административного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено в пункте 5, что согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 41 Устава муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (принят решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 30.11.2005 N 40) администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

В силу статьи 50 указанного Устава администрация города Чебоксары как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в том числе разрабатывает программы и планы социально-экономического развития территории города Чебоксары и организует их выполнение; организует разработку, осуществление, а также внесение предложений по изменению и дополнению в генеральный план города Чебоксары, Правила землепользования и застройки, проекты планировки и застройки, планы землеустройства на территории города Чебоксары; выступает заказчиком и выдает разрешение на строительство объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории города Чебоксары; регулирует земельные отношения в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Чебоксарским городским Собранием депутатов, организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе принятие решений о развитии застроенных территорий.

В силу части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 01.04.2008 N 1051-р полномочия по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов социально-культурного, жилищно-коммунального назначения и общественной инфраструктуры; по контролю соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства о рекламе; по исполнению функций организатора работ по повышению качества застройки, улучшения архитектурного облика территории города Чебоксары, комплексного благоустройства территорий возложены на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Следовательно, Управление архитектуры и градостроительства вправе выполнять функции органа местного самоуправления в области градостроительства, архитектуры, правил землепользования и застройки и иных полномочий в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, Земельного кодекса и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики на территории города Чебоксары.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 главы 4) и Федерального закона N 131-ФЗ муниципальное унитарное предприятие как хозяйствующий субъект и самостоятельное юридическое лицо не может входить в структуру органов власти, а значит, не может выполнять работы, возложенные действующим законодательством на органы местного самоуправления.

МУП "ГУКС" является коммерческой организацией и участником строительного рынка, действующего на территории города Чебоксары.

Таким образом, распоряжением от 30.03.2012 N 1129-р юридическому лицу, не входящему в структуру органов власти, были переданы полномочия органа местного самоуправления, тогда как функции обеспечения координации и контроля работ по формированию пакета исходно-разрешительной документации по территории, подлежащей развитию, возложены на Управление архитектуры и градостроительства, что не соответствует требованиям Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

В частности, в части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен специальный запрет совмещать функции органов государственной власти, органов местного самоуправления и функции хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации. Запрещается наделять хозяйствующие субъекты полномочиями органов публичной власти, включая органы государственного контроля и надзора.

Часть 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает повышенную административную ответственность, в том числе в виде дисквалификации сроком до трех лет соответствующих должностных лиц, которые ранее были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При этом для квалификации действий по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать положения статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 разъясняет, что повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняет, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган квалифицировал действия главы администрации города Чебоксары по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Ладыков А.О. неоднократно привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо подлежит привлечению к ответственности, если оно совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Рассматриваемое правонарушение совершено Ладыковым А.О. 30.03.2012, однако на этот момент отсутствовали вступившие в законную силу и исполненные постановления о привлечении его к административной ответственности за однородные правонарушения.

Все представленные в материалы дела постановления Управления о привлечении Ладыкова А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в силу после 30.03.2012.

Таким образом, действия Ладыкова А.О. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Одновременно арбитражный суд считает допущенное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

В целях реализации вышеприведенной конституционной нормы законодатель предусмотрел статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право суда (административного органа) на освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку законодательное определение малозначительности административного правонарушения отсутствует, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал определение малозначительного административного правонарушения как действия или бездействия, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В данном случае установлено, что до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу и до составления протокола об административном правонарушении распоряжением от 29.05.2012 N 1802-р администрация г.Чебоксары внесла изменения в распоряжение от 30.03.2012 N 1129-р, заменив МУП "ГУКС" на Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, что исключает вывод о пренебрежительном отношении главы администрации города Чебоксары к обязанностям, вытекающим из требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, роль правонарушителя, отсутствие данных о реальном причинении вреда состоянию конкуренции на строительном рынке в городе Чебоксары, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, что арбитражный суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

По вышеприведенным мотивам арбитражный суд по настоящему спору считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба Управления признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2013 по делу N А79-14221/2012 отменить.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии отказать в удовлетворении заявления о привлечении главы администрации города Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов