Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3146/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-17794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-17794/2012 (судья Павлова Ю. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" (ИНН 2224076673, ОГРН 1022201516160), г. Барнаул, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (ИНН 2203004692, ОГРН 1022200537281), Алтайский край, г.Белокуриха, о взыскании 328 237,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэтком" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" (далее - ООО "Дианэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (далее - МО МВД РФ "Белокурихинский", ответчик) о взыскании 328 237,50 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности и 78 237,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Белокурихинский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не вынесено письменное определение об отклонении ходатайства о замене ответчика на Администрацию г. Белокуриха;

- обязательства по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Дианэт" 1 500 000 руб. согласно государственного контракта N 815 от 28.09.2009 отошли Администрации г. Белокуриха.

ООО "Дианэт" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю (государственный заказчик) и ООО "НЭТКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт N 815, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику систему "Безопасный город" в г. Белокуриха в количестве и по ценам, в соответствии с техническими характеристиками, согласованными между сторонами в приложении к контракту, на общую сумму 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и технические характеристики товара согласованы в приложениях N N 1-3.

Порядок расчета, цена товара установлены разделом 4 договора: государственный заказчик производит расчет с поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 4.1). Оплата производится за счет средств краевого бюджета в сумме 1 500 000 руб., за счет средств муниципального бюджета г. Белокурихи - в сумме 1 500 000 руб.

По условиям пункта 10.1 контракта, он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2009.

07.10.2009 между поставщиком, Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю и Отделом внутренних дел по г. Белокуриха заключено соглашение о замене лица (государственного заказчика) в обязательстве по контракту, по условиям которого Отделу внутренних дел по г. Белокуриха переданы функции государственного заказчика со всеми правами и обязанностями.

По условиям соглашения от 10.12.2009 функции государственного заказчика в части выполнения обязательств на сумму 1 250 000 руб. переданы Администрации г.Белокуриха.

В качестве доказательств исполнения ООО "НЭТКОМ" обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд товарные накладные N 10-00004 от 13.10.2009 и N 12-00002 от 14.12.2009 и акт N 12-00002 от 14.12.2009.

Товар поставлен на общую сумму 1 750 000 руб.

Отдел внутренних дел по г. Белокурихе (правопреемником которого является МО МВД РФ "Белокурихинский") оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Ссылаясь на то, что МО МВД РФ "Белокурихинский" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 250 000 руб. не исполнено, ООО "НЭТКОМ" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по контракту от 28.09.2009.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НЭТКОМ" произведена поставка товара в рамках контракта от 28.09.2009 товарными накладным на общую сумму 1750000 руб.

Указанные товарные накладные подписаны Отделом внутренних дел по г.Белокуриха без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 750 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по контракту от 28.09.2009 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 250 000 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца ООО Дианэт" (судом произведена процессуальная замена истца в связи с тем, что ООО "НЭТКОМ" реорганизовано в форме присоединения к ООО Дианэт" - л.д. 59-61, 74-81) о взыскании долга.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обязательства по выплате ООО "Дианэт" 1 500 000 руб. согласно государственного контракта N 815 от 28.09.2009 отошли Администрации г. Белокуриха, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Администрации г. Белокуриха переданы функции государственного заказчика в части выполнения обязательств на сумму 1250000 руб. (согласно тексту соглашения от 10.12.2009). Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 по делу N А03-12644/2010, вступившего в законную силу, следует, что по государственному контракту от 28.09.2009 N 815, заключенному на общую сумму 3 000 000 руб., с Администрации г. Белокуриха взыскано 1 250 000 руб. на основании соглашения от 10.12.2009.

Представленные истцом доказательства (товарные накладные N 10-00004 от 13.10.2009 и N 12-00002 от 14.12.2009, акт N 12-00002 от 14.12.2009) свидетельствуют о том, что ответчик принял товар на сумму 1 750 000 руб., при этом оплатил 1 500 000 руб., таким образом с него подлежит взысканию 250 000 руб. Оснований для взыскания данной задолженности с Администрации г. Белокуриха ответчиком не приведено.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при нарушении срока оплаты государственный заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии или ее части.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по контракту от 28.09.2009 начислена за период с 16.01.2010 по 28.02.2013 и составила 78 237,50 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом также отклоняется довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом: о не вынесении определения об отклонении ходатайства о замене ответчика на Администрацию г. Белокуриха.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Таким образом, заявленное ходатайство было разрешено судом по существу, что не оспаривается ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, непринятие судом апелляционной инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении им статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-17794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина