Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-3836/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-71497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гоппе О.А. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-10287/201213АП-3836/2013)

ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.04.2012

по делу N А56-71497/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Омега"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГКУ ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков начала производства работ по государственному контракту N 52/11 от 04.07.2011 за период с 09.07.2011 по 30.08.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 284 830 руб. пени.

Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 с ООО "Омега" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" взыскано 2 284 830 руб. пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с вынесением постановления незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого апелляционного суда Аносовой Н.В. от 21.02.2013 дело N А56-71497/2011 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражал против перехода из предварительного в основное судебной заседание, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д. 48).

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,.

При оценке возражений присутствующего в предварительном судебном заседании представителя ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание необходимо оценить, носят ли они формальный характер, направленность на затягивание процесса, либо связаны с невозможностью, в частности, представить документы в обоснование возражений на иск, в данном случае, в связи с нахождением сотрудника в командировке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции не было объявлено о начале рассмотрения дела именно в предварительном судебном заседании, а ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на непродолжительное время, либо об объявлении перерыва, было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии обоснованных возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 не содержится выводов о незаконности определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, согласно которому суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела в виду неявки представителя истца, обязав истца представить пояснения по поводу факту от ответчика писем исх. N 112/КП-11 от 12.07.2011, исх. N 116/КП-11 от 18.07.2011 (л.д. 74, 75).

Определением апелляционного суда от 16.04.2013 ввиду отсутствия доказательств уведомления истца и его неявки в заседание рассмотрение дела было отложено на 16.04.2013, при этом в связи с очередным отпуском судьи Л.В.Зотеевой была произведена замена на судью В.В. Черемошкину.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом были нарушены принципы арбитражного процесса, ходатайства ответчика отклонялись либо вообще не рассматривались, ответчику не была предоставлена возможность представить доводы и доказательства, изложить свою правовую позицию по делу, ответчик был лишен возможности сделать заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.04.2013 при рассмотрении при рассмотрении дела по установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при отсутствии изменения состав суда ответчик поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие вины в нарушении сроков начала выполнения работ вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по созданию комиссии для фиксации следов протечек и пробоин в кровлях, обнаруженных при передаче объектов в работу.

С учетом данных обстоятельств ответчик просит освободить его от ответственности, в случае наличия его вины учесть наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, несоразмерность санкций последствиям неисполнения обязательств, считает соразмерным взыскание неустойки в размере 150000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в заседание не направил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 52/11 (л.д. 8-17), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1. указанного контракта было определено начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ. Акт передачи объектов в работу должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты регистрации.

Пунктом 2.2. государственного контракта N 52/11 установлен срок (период) выполнения работ: в течение 5 недель, не позднее 01.07.2011.

Обязанности подрядчика были установлены в пункте 5.2. данного контракта, в том числе: принять от заказчика по акту объекты для выполнения работ (подпункт 5.2.1.); в течение 5 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком и представителем технического надзора календарный план выполнения работ (подпункт 5.2.2.); в течение 24 часов письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к ухудшению качества работ, либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 5.2.5).

В материалы дела представлены акты передачи объектов в работу, подписанные сторонами 08.07.2011 (л.д. 23-28).

В пункте 5 указанных актов зафиксировано: 5.1. На кровле обнаружены пробоины, образовавшиеся в результате выполнения работ по очистке снега и наледи в зимнее время года. 5.2. Имеются протечки в квартиры. 5.3. Необходимо создать комиссию для фотофиксации и составления актов по выявленным пробоинам и протечкам в квартирах.

Доказательства выполнения ответчиком работ, согласованных в государственном контракте N 52/11, в материалах дела отсутствуют.

30.08.2011 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 52/11 от 04.07.2011, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 52/11 от 04.07.2011 (л.д. 19).

Истцом ответчику была предъявлена претензия N 139 от 24.10.2011 (л.д. 20-21) об уплате пеней за просрочку начала выполнения работ, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчиком представлены в материалы дела письма с отметками о получении их истцом: исх. N 112/КП-11 от 12.07.2011 (л.д. 74), исх. N 116/КП-11 от 18.07.2011 (л.д. 75), в которых ответчик указывает о приостановлении работ на объектах в связи с тем, что не решен вопрос о создании комиссии для фиксации следов протечек и пробоин в кровлях.

Указанные письма были оставлены истцом без ответа, комиссия создана не была, фотофиксация не производилась.

Ответчиком в отношении полномочий лиц, расписавшихся в получении данных писем - Григорьева и Герчикова даны подробные объяснения, зафиксированные протоколом судебного заседания от 16.04.2013.

Получение данных писем уполномоченными сотрудниками истца им не оспорено.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 09.07.2011 по 30.08.2011 составил 2 284 830 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта N 52/11 при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями от 22.12.2011 N 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом своевременного уведомления Подрядчика о невозможности начала выполнения работ и их приостановлении, непредставлении истцом доказательств несения убытков в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ, апелляционный суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 150000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционным судом возложены на ответчика в полном объеме, по апелляционной и кассационной жалобам - разделены между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-71497/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1089848013320, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 116, корп. 1) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027806880430, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11) 150 000 рублей неустойки за просрочку начала выполнения работ по государственному контракту от 04.07.2011 N 52/11, 7 569 рублей 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины поиску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 19 284 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Судебные расходы в размере 2 000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам оставить за обществом с ограниченной ответственностью "Омега".

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина