Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13775/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-131482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-131482/12, судьи Иевлева П.А. (9-1299)

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, адрес: 107076, г. Москва, Площадь Преображенская, д. 7, стр. 1)

к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, 142784, Москва, Московский Поселение, Румянцево Деревня, стр.1)

о взыскании 525 912 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Федосова Н.В. по доверенности от 06.06.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Капиталстрой" (далее - ответчик, покупатель) 428.595,88 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 007061 от 28.11.2011 (далее - договор), 97.316,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что к нему применена двойная мера ответственности за несвоевременную оплату товара по договору, что в силу действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо, отметив необоснованно завышенную ставку за пользование коммерческим кредитом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие покупателя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, во исполнение которого по товарным накладным в период с 21.12.2011 по 03.07.2012 в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на общую на сумму 27.657.860,50 рублей.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

По утверждениям истца, полученный товар, оплачен ответчиком несвоевременно.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2011 оплата за поставленный товар и оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

В свою очередь ответчик, доказательства своевременной оплаты товара, поставленного по договору, либо наличия претензий по качеству, стоимости товара не представил.

Истец ввиду несвоевременной оплаты и полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного в рамках заключенного договора товара ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, представленный истцом произведен за период с 18.02.2012 по 06.11.2012, составил 97.316,30 рублей, является верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, в настоящем случая мерой ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора является взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что процент за пользование коммерческим кредитом является второй (двойной) мерой ответственности, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толкование норм материального права применительно к условиям заключенного договора.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Стороны п.5.9 договора предусмотрели условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны определили, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита в форме отсрочки платежа.

Отметив, что на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст.809, 823 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия договора полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд полагает, что стороны пунктом 5.9 договора согласовали, что со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке) (то есть по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара ответчику, оказания услуг по доставке) и до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, на ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (капиталом) в размере 0,1% за каждый календарный день пользования кредитом.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком по договору, составила 428.595,88 рублей и, в связи с изложенными основаниями правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, которая не является мерой ответственности, а является обязательством по оплате коммерческого кредита предоставленного ответчику на основании договора по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом по день фактического возврата суммы коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из смешенного договора поставки и предоставления коммерческого кредита, соответственно за пользование кредитом подлежит взысканию процент за пользование коммерческим кредитом (капиталом), что является обязательством по договору, а также ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара с ответчика подлежат взысканию проценты начисленные на основании ст.395 ГК РФ являющееся в настоящем случая мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, не установлено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (капиталом), являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ, а как следствие ст.333 ГК РФ к их размеру, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-131482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан