Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5032/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.11.12 N 33 Андриасьян С.Р., удостоверение N 300

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 г.

по делу N А53-484/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания"

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 г. N 58-12-591/ПН,

заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогского общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления N 58-12-591/Пн от 23.11.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину административное правонарушение является малозначительным.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.13г. 11 час. 45 мин. до 16.05.13г. 09 час. 55 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель отделения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отделения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением и.о. руководителя отделения уполномоченным лицом службы проводилась камеральная проверка деятельности открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в обращении Васильевой Г.А. и членов совета директоров общества, а также сведений, изложенных в обращении общества с ограниченной ответственностью ХК "Континент".

09.07.12 в ходе камеральной проверки деятельности общества в адрес общества было направлено предписание N 58-12-ГК-04/1368 о предоставлении документов, со сроком исполнения в десятидневный срок с даты получения предписания. Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом и согласно почтовому уведомлению о вручении, вышеуказанное предписание было получено обществом 16.07.2012. Таким образом, документы, указанные в предписании от 09.07.12 N 58-12-ГК-04/1368, должны были быть представлены обществом в срок до 26.07.12.

В срок до 26.07.12 копии документов, указанные в предписании, обществом в адрес отделения не представлены.

В связи с неисполнением обществом предписания службы от 09.07.2012 N 58-12-ГК-04/1368, а также с целью проверки сведений, изложенных в обращении общества с ограниченной ответственностью ХК "Континент" (вх. N 58-16-11641/ж от 30.07.2012), в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов (исх. N 58-12-АЩ-04/1562 от 08.08.2012) со сроком исполнения в десятидневный срок с даты получения предписания. Предписание направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении, вышеуказанное предписание было получено обществом 15.08.2012. Таким образом, документы, указанные в предписании исх. N 58-12-АЩ-04/1562 от 08.08.2012 должны были быть представлены обществом в срок до 25.08.2012.

В срок до 25.08.2012 копии документов, указанных в предписании обществом в адрес службы не представлены.

06.09.12 в связи с неисполнением обществом предписания службы исх. N 58-12-АЩ-04/1562 от 08.08.12 в адрес общества было направлено повторное предписание N 58-12-ГК-04/9817 со сроком исполнения в десятидневный срок с даты получения предписания. Согласно уведомлению о вручении данное предписание было получено обществом 12.09.12, однако в установленный срок также исполнено не было.

13.11.12 начальником отдела контроля эмитентов службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-12-626/пр-ап.

23.11.12 заместитель руководителя службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.11.12 N 58-12-626/пр-ап, и материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении порядка либо сроков представления информации, непредставлении либо представлении неполной или недостоверной информации, представление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) либо ее территориальные органы.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические и юридические лица, а также руководители и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Согласно Положению о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, утвержденному приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ЮФО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, осуществляющим, в частности, функции по контролю за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела на территории Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа. Таким образом, территориальным органом страхового надзора, а также территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, осуществляющим надзор на территории Южного федерального округа и СевероКавказского федерального округа, является РО ФСФР России в ЮФО.

В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ управлению полномочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.25, статьями 14.24, 17-15.22, частями 1-10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.28-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона "о рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение обществом сроков предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков документов, во исполнение предписания данного органа, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления его законной деятельности, соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с поступившими жалобами граждан в отделение, службой, была проведена камеральная проверка, по результатам которой обществу выдано предписание о предоставлении в установленный срок необходимых документов, с целью проведения надзора. Однако требования предписания заявителем не исполнены, при этом, предписание направлялось обществу не единожды.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не оспаривается обществом, предписания о предоставления необходимых документов, от 09.07.2012 N 58-12-ГК-04/1368, от 08.08.2012 N 58-12-АЩ-04/1562 и от 06.09.2012 N 58-12-ГК-04/9817 обществом не исполнены. На момент вынесения спорного постановления о привлечении к административной ответственности обществом не представлены копии следующих документов:

1. Всех предложений (добровольных, обязательных) и требований о приобретении ценных бумаг обществом, полученных обществом за период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания (с приложением копий страниц журнала учета входящих документов, отражающих дату получения указанных документов обществом);

2. Всех протоколов общих собраний акционеров проведенных за период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания (включая внеочередные), с приложением протоколов счетной комиссии, за исключением:

- Протокола внеочередного собрания акционеров общества от 27.04.2012;

- Протокола внеочередного собрания акционеров общества от 09.07.2012;

- Протокола внеочередного собрания акционеров общества от 23.07.2012.

3. Всех протоколов заседаний совета директоров общества, за период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания;

4. Списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания, составленные в соответствии со ст.51 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", за исключением представленного ранее списка лиц, имеющих право на участие общих собраниях акционеров от 15.06.2012.

5. Документов, подтверждающих доведение до сведения акционеров решений, принятых общими собраниями акционеров, проведенными, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего предписания, с приложением справки, описывающей порядок доведения (если доведение решений осуществлялось в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводилась письменная рассылка то, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копии документов, подтверждающих доведение до сведения акционеров решений, принятых общими собраниями акционеров. В случае, если доведение до сведения решений акционеров осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по вашему мнению, пояснений).

6. Документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего предписания, с приложением справки, описывающей порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществлялось в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копии уведомлений акционеров. В случае, если уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по вашему мнению, пояснений).

7. Внутренних документов общества об общем собрании акционеров, о совете директоров (наблюдательном совете) общества, о ревизионной комиссии, о единоличном исполнительном органе.

8. Списков лиц, принявших участие в общих собраниях акционеров общества с отметкой о присутствии или отсутствии этих лиц, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего предписания.

9. Всех требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также предложений в повестку внеочередного общего собрания акционеров, поступивших в общество за период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания (в случае отсутствия требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, представить справку, поясняющую данный факт).

10. Отказов общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров и от внесения предложений в повестку внеочередного общего собрания акционеров направленных обществом за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего предписания (в случае отсутствия отказов общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров и от внесения предложений в повестку внеочередного общего собрания акционеров, представить справку, поясняющую данный факт).

11. Справку об операциях по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью ХК "Континент" за период с момента открытия счета по дату получения настоящего предписания с приложением копий документов, послуживших основанием для внесения записей по данному лицевому счету.

Сам по себе факт неисполнения вышеуказанных предписаний обществом не оспаривается. Довод общества о невозможности исполнения предписания по указанным в заявлении причинам (введение процедуры внешнего управления, а также смена генерального директора), судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия возможности исполнить законное предписание уполномоченного органа, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли и желания общества.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из законодательного определения предпринимательской деятельности следует, что она носит рисковый характер, который связан с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата.

Предписания обществом получены заблаговременно, обществу было предоставлено достаточно времени для выполнения предписаний и устранения выявленных нарушений.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законные предписания в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным, поскольку органом истребовались только те документы, которые у общества должны были быть и снятие копий (производство технических действий) не требует значительных трудовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что деяние общества содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до семисот тысяч рублей. Административным органом в данном случае назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции сделан правильный вывод выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении юридического лица к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению надзора уполномоченным органом, а также влияет на права и интересы всех вышеуказанных граждан, чьи права и интересы были ущемлены самим общество.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учёл, что общество, не раскаялось, фактически выводов по недопущению впредь подобных нарушений не сделало. Не реагировало на неоднократные требования административного органа, допустило неоднократное неисполнение законных требований надзорного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен законодателем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченная им по платёжному поручению N 34 от 18.03.2013 г. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания", ИНН 6154020760, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению N 34 от 18.03.2013 г в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко