Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-2415/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-3342/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности N 412 от 18.01.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-3342/12, судья Санин А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Горелова Василия Алексеевича (Волгоградская область, Еланский район, с. Краишево, ИНН 640600478508, ОГРНИП 304345728000191),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 1 335 712,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Горелова Василия Алексеевича (далее - ИП Горелова В.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что определение подлежит отмене, заявленные требования на сумму 1 335 712, 40 руб., - включению в реестр требований должника, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению конкурсного кредитора, поскольку факт приобретения заложенного имущества за счет иных средств, а не за счет средств крестьянского фермерского хозяйства, не нашел своего подтверждения в материалах дела; данное имущество включено в конкурсную массу; Горелов В. А. является единственным членом КФХ; права на спорную недвижимость возникли позже регистрации КФХ в установленном законом порядке, - отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, требования залогового кредитора удовлетворить в пределах стоимости сохранившегося заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горелов Василий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. И. о. конкурсного управляющего утвержден Цицилин В.А.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Горелову В.А. конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 12.09.2012, с соблюдением требований, установленных статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Горелов Василий Алексеевич обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, ОАО "Сбербанк России", " на основании ст. 100, 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности по кредитному договору N 08715 от 01.10.2008, как обязательства, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки N 087154 от 01.10.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога и в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что "_с учетом особого правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, суд не считает доказанным факт наличия задолженности индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горелов Василий Алексеевич перед ОАО "Сбербанк России", а также факт включения в конкурсную массу залогового имущества".

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим действующему на дату рассмотрения спора законодательству о банкротстве, а именно, пункту 4 статьи 137, 138 и пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011)"О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит, что требование ОАО "Сбербанк России", о включении реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Горелова В.А. задолженности в сумме 1 335 712,40 рублей, по кредитному договору N 08715 от 01.10.2008, как обязательства, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки N 087154 от 01.10.2008, подтверждено документально и в силу положений ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с кредитным договором N 08715 от 01.10.2008 ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) предоставил Горелову В.А. (Заемщику) кредит в общей сумме 3 миллиона рублей на цели личного потребления, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору за Гореловым В.А., образовалась с момента выдачи кредита 01.10.2008, а обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло с даты открытия в отношении индивидуального предпринимателя Горелова В.А., конкурсного производства - 27.07.2012.

Остаток задолженности на день вынесения оспариваемого судебного акта составил 1320907 руб. 86 коп.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Еланского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года по делу N 2-558/11 (л.д.31 - 34).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, что обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 08715 от 01.10.2008, на сумму 1320907 руб. 86 коп. Гореловым В.А. не исполнено.

В силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должником, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что банком заявлено требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горелова В.А.

В обеспечение кредитного обязательства ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключил с Гореловым В.А. (залогодателем) договор ипотеки N 087154 от 01.10.2008.

По условиям указанного договора Горелов В.А. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" зданиями свинарников, расположенными по адресу Волгоградская область, Еланский район, село Краишево и правами аренды земельных участков, расположенных по адресу Волгоградская область, Еланский район, село Краишево, залоговой стоимостью 6531000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не оспариваются участниками процесса.

Вступившим в законную силу заочным решением Еланского районного суда Волгоградской области от 02.11.2011 по делу N 2-558/11 с Горелова В.А., Гореловой Н.А., Федорова Ю.П., Черняева Н.И. взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1 335 712,40 руб., а также обращено взыскание на спорное залоговое имущество залогодателя, Горелова В.А. (л.д. 31 - 34).

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348 -349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность Заемщика по кредитному договору с учетом расходов по государственной пошлине на дату введения наблюдения, подлежащая включению в реестр требований должника, залогодателя, составляет 1 335 712,40 рублей.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие на праве собственности Горелову В.А. объекты недвижимости находятся в залоге у банка на законных основаниях, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свою очередь банк является кредитором Горелова В.А. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 08715 от 01.10.2008, обеспеченному залогом имущества должника.

Исходя из п. 1 ст. 334 данного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Судом первой инстанции, на основании ответа "Федерального бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что часть залогового имущества разрушена полностью (свинарник N 3-л.д.112).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона).

В силу пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление обстоятельства: на какие доходы приобретено спорное имущество.

Бремя доказывания данного обстоятельства, в силу правовой конструкции нормы пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, лежит, прежде всего, на должнике, главе КФХ.

В силу данной нормы в конкурсную массу подлежит включению все имущество членов КФХ, находящееся в общей собственности, за вышеуказанным исключением.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 Гореловым В.А. был получен статус индивидуального предпринимателя, 06.10.2004 в ЕГРИП внесена запись N 304345728000191 о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д.113 т.3).

Из выписок из ЕГРП усматривается, что залоговое имущество было приобретено Гореловым В.А. в 2005 году (т.3 л.д. 78-84).

Согласно письменному пояснению для суда первой инстанции главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горелова Василия Алексеевича от 19.10.2012 (т.3 л.д.116) спорное залоговое имущество "_является собственностью Крестьянского (фермерского) хозяйства Горелов В.А., приобреталось за счет доходов полученных от деятельности хозяйства и использовалось в производственных целях хозяйства.

Кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору N 08715 от 01.10.2008 г. от Сберегательного банка были в полном объеме направлены на деятельность КФХ Горелов В.А. (закупка семян, ГСМ, удобрений и т.п.)".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит, что залоговое имущество, не принадлежит Горелову В.А. лично, и приобретено в период после создания КФХ, на доходы, полученные от деятельности КФХ.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Как следует из инвентаризационной описи по состоянию на 12.08.2012 залоговое имущество включено в конкурсную массу должника, заявлений об исключении какого бы то ни было имущества из конкурсной массы никем из предполагаемых заинтересованных лиц не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не было установлено, что спорные объекты приобретены Гореловым В.А. на личные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, до его образования, в связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области 25 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новый судебный акт, которым требования залогового кредитора удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор ипотеки N 087154 от 01.10.2008, зарегистрированный в УФРС в установленном законом порядке, кредитный договор N 08715 от 01.10.2008, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заочное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02.11.2011 по делу N 2-558/11, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что имеется задолженность Горелова В.А. по кредитному договору N 08715 от 01.10.2008, в сумме 1 335 712,40 рублей, с учетом залоговой стоимости спорного имущества в размере 6531000 рублей, и при отсутствии доказательств не сохранности заложенного имущества, за исключением свинарника N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горелов Василий Алексеевич, на указанную сумму как обеспеченных залогом следующего имущества должника, согласно договору ипотеки N 087154 от 01.10.2008 года:

- здание свинарника N 4, общей площадью 1289,3 к.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Краишево, инвентарный номер 18:210:001:000954390;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, 150 м. юго - западнее села Краишево, кадастровый номер 34:06:19 00 02:0019, площадью 3054 кв.м.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, 150 м. юго - западнее села Краишево, кадастровый номер 34:06:19 00 02:0020, площадью 3139 кв.м.;

- здание свинарника, назначение: прочее, общей площадью 1508,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Краишево. инвентарный номер 18:210:001:000954360;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, 150 м. юго - западнее села Краишево, кадастровый номер 34:06:19 00 02:0018, площадью 2629 кв.м.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории обособленных споров по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-3342/12 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горелов Василий Алексеевич - требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 335 712 руб. 40 коп. (основного долга - 1320907,86 руб., расходов по государственной пошлине - 14804 руб. 54 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки N 087154 от 01.10.2008 года:

- здание свинарника N 4, общей площадью 1289,3 к.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Краишево, инвентарный номер 18:210:001:000954390;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, 150 м. юго - западнее села Краишево, кадастровый номер 34:06:19 00 02:0019, площадью 3054 кв.м.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, 150 м. юго - западнее села Краишево, кадастровый номер 34:06:19 00 02:0020, площадью 3139 кв.м.;

- здание свинарника, назначение: прочее, общей площадью 1508,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, село Краишево. инвентарный номер 18:210:001:000954360;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, 150 м. юго - западнее села Краишево, кадастровый номер 34:06:19 00 02:0018, площадью 2629 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина