Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7317/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-60771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Авилкин В.В., доверенность от 15.11.2012,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-60771/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (ОГРН: 1027802740008, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31; далее - ООО "КТЦ "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (ОГРН: 1027739871610, Москва, ул. Мясницкая, д 30/1/2, стр. 2; далее - ООО "Элит Бизнес Лайн"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 270 290, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "КТЦ "Профит" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И).

Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым N 78:6319:3002 площадью 3830 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35б, улица Бадаева, севернее дома 7, литера Б по улице Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, литера А, по улице Джона Рида), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем ООО "КТЦ "Профит" подписало с ООО "Элит Бизнес Лайн" договор о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1), по которому уступило последнему свои права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004, а ООО "Элит Бизнес Лайн", в свою очередь, приняло на себя обязательства ООО "КТЦ "Профит" по названному договору сдать объект в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных средств.

На основании заявления ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 21.04.2004 Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 06.03.2007 N 230 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382", в котором выразило согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также изменило установленные постановлением от 09.03.2004 N 382 инвестиционные условия, обязав ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома в январе 2008 года и за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Элит Бизнес Лайн" 05.04.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 21.04.2004, которым внесли в преамбулу названного договора изменения, указав арендатором ООО "Элит Бизнес Лайн". Сведения о дополнительном соглашении N 1, а также об обременении земельного участка правом аренды ООО "Элит Бизнес Лайн" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.07.2007.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ООО "Элит Бизнес Лайн" дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 2 к договору аренды от 21.04.2004, согласно которому ООО "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности ООО "КТЦ "Профит" по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в размере 8 439 707, 93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008.

Указанное дополнительное соглашение 04.09.2008 зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 N 1002 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230" продлен срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома и установлена обязанность ООО "Элит Бизнес Лайн" (инвестор) окончить строительство жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-48465/08-7-469, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009, договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-71052/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010, ООО "КТЦ "Профит" отказано в иске к ООО "Элит Бизнес Лайн" о признании недействительными дополнительных соглашений NN 1 и 2 к договору аренды от 21.04.2004.

Указанными судебными актами установлено, что заключению договора от 31.07.2006 N 1 о перемене лиц в обязательстве предшествовало заключение сторонами соглашения от 24.07.2006 N 2 об условиях уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2004, свидетельствующее о намерении ООО "КТЦ "Профит" уступить право аренды земельного участка по названному договору. В соответствии с названным соглашением ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.04.2004, а ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось уплатить ООО "КТЦ "Профит" 23 825 661 руб., причем, названная сумма подлежала уточнению до 31.07.2006 с учетом пунктов 2.1, 2.2 и 4.4 соглашения N 2.

Данными пунктами 2.1, 4.4 указанного соглашения N 2 предусмотрена обязанность ООО "КТЦ "Профит" погасить до 31.07.2006 имеющуюся на дату заключения соглашения N 2 задолженность перед КУГИ по арендной плате, перед бюджетом Санкт-Петербурга по пеням за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры, а также перед третьими лицами, в том числе перед ООО "Элит Бизнес Лайн" по выданным ответчику векселям, а также за выполненные последним строительные работы по договору генерального подряда от 30.03.2005 N 0330-05. В случае неуплаты задолженности в указанный срок, все платежи за ООО "КТЦ "Профит" осуществляет ООО "Элит Бизнес Лайн" в счет платы за уступаемые по договору аренды права (зачет встречных требований).

При этом стороны договорились, что соглашение N 2 вступает в силу после опубликования постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и согласии правительства Санкт-Петербурга на перемену лиц в обязательстве и внесению изменений в договор аренды от 21.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 по делу N А56-25366/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009 и постановлением кассационного суда от 20.01.2010, ООО "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-26093/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, ООО "КТЦ "Профит" отказано в признании недействительной государственной регистрации оспариваемых дополнительных соглашений.

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5612в-2008 от 26.12.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012, отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворен иск ООО "КТЦ "Профит" к ООО "Элит Бизнес Лайн" о взыскании задолженности за уступаемые права по договору аренды от 21.04.2004, возмещении за непереданный метраж квартир в жилом доме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами установлено, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения ООО "Элит Бизнес Лайн" дополнительного соглашения от 24.07.2006 N 2, которое является заключенным и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 установлен объем принятых сторонами обязательств в части объектов недвижимости, подлежащих передаче, сумма финансовых вложений общества как застройщика, а также объем осуществленных ООО "КТЦ "Профит" затрат в строительстве объекта на момент его передачи ООО "Элит Бизнес Лайн", которые были учтены судом в счет финансирования (оплаты) подлежащих передаче объектов недвижимости, и определен размер денежной компенсации с учетом стоимости как переданных квартир, так и за отсутствующие объекты в виде возмещения стоимости квартир по цене на момент ввода дома в эксплуатацию, исходя из стоимости 1 кв.м. спорного объекта с учетом заключения специалиста и определенную апелляционным судом в размере 84 391, 01 руб. за 1 кв.м.

С учетом этого размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ООО "КТЦ "Профит", определен судом в размере 18 236 897, 26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Таким образом, одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь.

Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве.

Истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 4 статьи 487 ГК РФ, в силу которой, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец считает, что поскольку передача товара во исполнение соглашения от 24.07.2006 N 2 должна была быть произведена при введении объекта в эксплуатацию, должник - ООО "Элит Бизнес лайн" считается просрочившим со следующего дня за днем ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 27.12.2008, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал с 27.12.2008 по 11.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, сделал верный вывод о том, что исходя из характера заявленных требований не имеется оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу А56-60771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина