Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1639/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" - Мещерякова А.Г., представителя по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2013 года по делу N А33-14433/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602847370, ИНН 1655006421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергоспецремонт" о взыскании 165 892 рубля убытков в порядке суброгации.

Определением от 05 октября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество "Енисейтелеком" (далее - ЗАО "ЕТК").

Определением от 29 октября 2012 года назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика с открытого акционерного общества "Красноярскэнергоспецремонт" на открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что в схеме трубопроводов имеется согласование Городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком", являющегося на тот момент собственником дочернего оператора ЗАО "ЕТК";

- получение согласования от ОАО "Сибирьтелеком" может быть приравнено к получению согласования на проведение земляных работ в охранной зоне линии связи от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, а именно от ЗАО "ЕТК";

- ответчик не знал и не мог знать о месте залегания линий связи, принадлежащих ЗАО "ЕТК", при проведении земляных работ, так как опознавательные знаки линий связи на согласованной схеме отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

ОАО "СГ МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.12.2009 между ОАО "Енисейская ТГК" (заказчик) и ОАО "Красноярскэнергоспецремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 112/09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному и текущему ремонту тепловых сетей с последующим восстановлением нарушенного благоустройства, по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, по капитальному ремонту тепловых камер, по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах филиала "Красноярская теплосеть", а также по текущему ремонту оборудования электрокотельных и насосной станции в РТС-4 и сдать их результат заказчику (т.3, л.д. 85-122). Перечень объемов выполняемых работ определяется в реестре ведомостей объемов работ (приложение N 7), который является неотъемлемой частью настоящего договора сроки выполнения работ определяются в графиках проведения работ (приложение 2-4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен с января по декабрь 2010 года.

Пунктом 5.1.8 договора подряда предусмотрено, что руководитель командированного персонала и подрядчик осуществляют контроль за выполнением и соблюдением своим персоналом и персоналом субподрядной организации действующих Правил, Положений и Инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; обеспечивают организацию безопасного производства:

- при строительно-монтажных и земляных работах, в том числе с применением специальной техники;

- при погрузо-разгрузочных работах, с применением грузоподъемных кранов.

В приложении N 2 "График проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей филиала "Красноярская теплосеть" на 2010 год включены работы на участке ТК-2705 до УТ-2 по ул. Гладкова со сроком выполнения июль-август 2010 г. В приложении N 7 "Реестр ведомостей объемов работ, выполняемых ОАО "КЭСР" на 2010 г." включены работы по капитальному ремонту трубопроводов ТК 2705 до ул. Гладкова.

Ответчик представил в материалы дела Схему трубопроводов, подписанную в производство работ главным инженером "Красноярская теплосеть" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Капитальный ремонт теплосети от ТК2705 до УП% по ул. Гладкова (т.3, л.д. 122). Указанная схема согласована с Администрацией города Красноярска, ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "КрасКом".

Согласно акту комиссии от 22.07.2010, составленному с участием представителей ЗАО "ЕТК", ОАО "Красноярскэнергоспецремонт", 22.07.2010 работники ОАО "Красноярсэнергоспецремонт" производили земляные работы на участке по ул. Гладкова, 22, стр. 5, в ходе которых был поврежден оптико-волоконный кабель, принадлежащий ЗАО "ЕТК" (т.2, л.д. 32).

Оптико-волоконный кабель, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, стр.5 (инв. N 1245260804026), застрахован ЗАО "ЕТК" по договору страхования имущества от 25.05.2010 NИМА/5000/002463, заключенному с ОАО "СГ МСК" (т.1, л.д. 17-50). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 03 июня 2010 г. по 24 часа 00 минут 02 июня 2011 г.

Согласно пункту 2.1.2 договора страхования от 25.05.2010 N ИМА/5000/002463 страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества вследствие падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков и иного внешнего воздействия в результате соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами, в том числе вследствие наезда транспортных средств, падения деревьев, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества, поведения погрузо-разгрузочных работ, воздействия на застрахованное имущество последствиями техногенных причин (действие воздушной волны, колебание почвы и т.п.).

01.10.2010 ЗАО "ЕТК" обратилось в ОАО "СГ МСК" с заявлением N 2930Им10-231 о наступлении страхового случая, в котором указало, что 22.07.2010 вследствие земляных работ был поврежден кабель ВОЛС, инв. N 1245260804026, размер ущерба составил 165 892 рубля 63 копеек (т.1, л.д. 115).

В подтверждение размера ущерба ЗАО "ЕТК" представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 23.07.2010 N 12 к договору на техническое обслуживание ВОЛС ЗАО "ЕТК", заключенному между ЗАО "ЕТК" (заказчик) и ООО "СтройПроектКонсалтинг" (подрядчик) от 01.03.2006 N 0623, предметом соглашения является выполнение подрядчиком аварийно-восстановительных работ на участке ЦАВС-Пашенный в соответствии с аварийным листом N 14, стоимость работ согласована 165 892 рубля 66 копеек (т.1, л.д. 106);

- аварийный лист от 23.07.2010 N 14, в котором указано на повреждение канализации тяжелой земляной техникой - порыв ВОК в канализации; участок: ВОЛС ЦАВС-Пашенный; устранение повреждения: демонтаж кабеля - 190 м, монтаж кабельной вставки 190 м, монтаж и разварка муфты оптической - 2 шт., измерение на смонтированном участке - 1 шт.;

- локальный сметный расчет N 12-10 на "Аварийно-восстановительные работы на участке ВОЛС ЦАВС - Пашенный", согласно которому сметная стоимость работ составляет 165 892 рубля 66 копеек (т.1, л.д. 107-108);

- акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 26.07.2010 на сумму 165 892 рубля 66 копеек, подписанный между ЗАО "ЕТК" и ООО "СтройПроектКонсалтинг"; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2010 N 1, согласно которой стоимость работ составляет 165 892 рубля 66 копеек (т.1, л.д. 109-111);

- счет ООО "СтройПроектКонсалтинг" от 26.07.2010 N 36 на сумму 165 892 рубля 66 копеек, платежное поручение от 06.08.2010 N 2138/2 об оплате выполненных работ согласно счету от 26.07.2010 N 36 (т.1, л.д. 112, 114).

Платежным поручением от 01.03.2011 N 438 ОАО "СГ МСК" перечислило на счет ЗАО "ЕТК" 165 892 рублей 66 копеек по полису от 03.06.2010 N ИМА/5000/002463 (т.1, л.д. 116).

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание страховщиком в порядке суброгации ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец по договору с ЗАО "ЕТК" от 25.05.2010 N ИМА/5000/002463, застраховал имущество ЗАО "ЕТК", в том числе оптико-волоконный кабель, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, стр.5 (инв. N 1245260804026), на срок с 00 часов 00 минут 03.06.2010 по 24 часа 00 минут 02.06.2011.

Согласно пункту 2.1.2 договора страхования от 25.05.2010 N ИМА/5000/002463 страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества вследствие падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков и иного внешнего воздействия в результате соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами, в том числе вследствие наезда транспортных средств, падения деревьев, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества, поведения погрузо-разгрузочных работ, воздействия на застрахованное имущество последствиями техногенных причин (действие воздушной волны, колебание почвы и т.п.).

22.07.2010 в ходе проведения земляных работ работниками ОАО "Красноярсэнергоспецремонт" (в настоящее время переименовано в ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") на участке по ул. Гладкова, 22, стр. 5, был поврежден оптико-волоконный кабель, принадлежащий ЗАО "ЕТК".

В целях устранения повреждения указанного кабеля ЗАО "ЕТК" с ООО "СтройПроектКонсалтинг" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 23.07.2010 N 12 к договору на техническое обслуживание ВОЛС ЗАО "ЕТК" от 01.03.2006 N 0623, в котором стоимость работ согласована в размере 165 892 рубля 66 копеек.

Факт выполнения работ по устранению повреждения кабеля, а также их оплаты подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 26.07.2010 на сумму 165 892 рубля 66 копеек, подписанным между ЗАО "ЕТК" и ООО "СтройПроектКонсалтинг", платежным поручением от 06.08.2010 N 2138/2.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования (повреждение имущества), а также размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Доказательства согласования ответчиком с ЗАО "ЕТК" производства земляных работ при ремонте теплотрассы на участке ЦАВС-Пашенный в материалы дела не представлены.

Пунктом 19 Правил N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Документальное подтверждение извещения ЗАО "ЕТК" о предстоящих 22.07.2010 земляных работах на участке ЦАВС-Пашенный в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 21 Правил N 578 по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Доказательства составления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 21 Правил, равно как и доказательства приглашении представителей ЗАО "Енисейтелеком" для составления акта, ответчиком не представлены.

Кроме того, пунктом 24 Правил N 578 запрещается производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В нарушение указанных положений ответчиком проводились земляные работы на участке размещения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ЗАО "ЕТК".

Рассмотрев обстоятельства повреждения ВОЛС инв. N 1245260804026, произошедшего 22.07.2010 по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, стр. 5, договор подряда от 31.12.2009 N 112/09 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "Красноярскэнергоспецремонт" (подрядчик), график проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей филиала "Красноярская теплосеть", Схему трубопроводов теплосети, кадровые приказы ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в отношении Павлова В.Е., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010, акт о порыве волоконно-оптического кабеля от 22.07.2010, подписанный со стороны ответчика старшим мастером Павловым В.Е., акт повреждения кабеля от 22.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ЗАО "ЕТК" послужили действия ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (прежнее фирменное наименование - ОАО "Красноярскэнергоспецремонт" согласно пункту 1.1 Устава ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в редакции от 08.06.2011), которое в нарушение пункта 5.1.8 договора подряда от 31.12.2009 N 112/09 не обеспечило организацию безопасного производства при земляных работах, в том числе с применением специальной техники, осуществляло земляные работы на участке, на котором расположен ВОЛС, принадлежащий ЗАО "Енисейтелеком" без соответствующего согласования с собственником ВОЛС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного волоконно-оптического кабеля в размере 165 892 рубля 66 копеек подтверждается дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 12 к договору на техническое обслуживание ВОЛС ЗАО "ЕТК" от 01.03.2006 N 0623, заключенным между ЗАО "ЕТК" и ООО "СтройПроектКонсалтинг", аварийным листом от 23.07.2010 N 14, локальным сметным расчетом N 12-10, актом о приемке выполненных работ за июль 2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением от 06.08.2010 N 21382 об оплате выполненных работ в сумме 165 892 рубля 66 копеек.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 438 на 165 892 рубля 66 копейки.

Поскольку повреждение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ЗАО "ЕТК", находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в схеме трубопроводов имеется согласование Городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком", являющегося на тот момент собственником дочернего оператора ЗАО "ЕТК", которое может быть приравнено к получению согласования на проведение земляных работ ЗАО "ЕТК", отклоняются судом.

Так, исходя из пункта 18 Правил N 578, согласие на проведение земляных работ должно быть получено непосредственно от предприятия, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации. Согласно справке от 17.11.2010 ВОЛС на участке Пашенный-ЦАВС, инв.

N 1245260804026, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4 - Семафорная, 123, принадлежит ЗАО "ЕТК" (т.1, л.д. 87). ЗАО "ЕТК" является отдельным юридическим лицом, которое самостоятельно от своего имени осуществляет имущественные права. В связи с этим наличие отметки в схеме трубопроводов о согласовании ремонта с Городского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка согласования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабеля со ссылкой на то, что при проведении земляных работ он не знал и не мог знать о месте залегания линий связи, принадлежащих ЗАО "ЕТК", поскольку опознавательные знаки линий связи на согласованной схеме трубопроводов отсутствовали, признаются необоснованными.

Так, указанные обстоятельства могли быть выявлены в случае соблюдения ответчиком порядка согласования проведения работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, предусмотренного Правилами N 578. Несоблюдение данного порядка не может являться основанием для освобождения ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" от ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2013 года по делу N А33-14433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда