Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4284/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А59-5759/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"

апелляционные производства N 05АП-4284/2013, 05АП-3921/2013, 05АП-4469/2013

на решение от 04.03.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-5759/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"

о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное здание" от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669, в редакции приложений от 03.06.2011 N 014-991 и от 10.07.2012 N 014-1031, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее по тексту - "ООО "Эсперанса-Компани"): Ненахов А.В., представитель по доверенности от 08.04.2013, сроком действия один год, паспорт; Толстых А.В., представитель по доверенности от 15.05.2013, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь": Грищенко Е.А., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 98/УПР, сроком действия до 31.12.2013, паспорт.

из вызванных в судебное заседание не явились:

администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - заявитель, ООО "УК "Сахалинуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство объекта "Реконструкция здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное здание" от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669, в редакции приложений от 03.06.2011 N 014-991 и от 10.07.2012 N 014-1031, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" (далее - ООО "Эсперанса-компани").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое разрешение на строительство признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эсперанса-Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание довод о пропуске срока на подачу заявления. Заявителю стало известно о строительстве (реконструкции) объекта в 2010 году, что подтверждается письмом от 28.01.2010 N 143-УК, извещением о начале проектирования, опубликованного в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 11.03.2010 N 18 (659). Обращение заявителя за предоставлением копии разрешения на строительство (письмо от 02.10.2012 N 797) и отказ департамента в его предоставлении, не может служить основанием приостановления или перерыва трехмесячного процессуального срока. Несвоевременные действия заявителя являются злоупотреблением правом.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что объект капитального строительства един с объектом, принадлежащим заявителю. Суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам: генеральному плану, решению Южно-Сахалинского горисполкома Совета народных депутатов от 05.06.1979 N 191, акту обследования от 28.12.2009 N 18/899, письму N 17/39 от 25.01.2013, из которых следует, что спорный объект является самостоятельно функционирующим зданием производственного назначения, построенным из железобетонных панелей на отдельных фундаментах, имеет собственные стены. Заявитель ссылается на книгу "Генеральный план и инженерные сети", которая содержит информацию о том, что производственное здание имеет свайный фундамент, стены - панели железо-сборные, башенная часть имеет ленточный фундамент, стены - панельные.

Кроме того, ООО "Эсперанса-Компани" считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", специалисты которого могли дать ответ на вопрос, является ли здание по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420 единым неделимым объектом недвижимости или реконструируемый объект является самостоятельным. При этом суд не привлек к участию в деле третьих лиц, права которых затрагиваются обжалуемым решением - ООО "Аркада-люкс", индивидуального предпринимателя Сафронову Г.А., являющихся собственниками нежилых помещений на 2 и 3 этажах реконструируемого здания.

Также ООО "Эсперанса-Компани" заявляет, что поскольку согласие собственников требуется, если реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке и находящихся в общей долевой собственности, согласие ООО "УК "Сахалинуголь" не требовалось, так как уменьшение площади помещений общего пользования не имело места.

Апеллянт также ссылается на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В дополнение ООО "Эсперанса-компани" ссылается на письмо ООО "УК "Сахалинуголь" N 143-УК, которым заявитель дал согласие на подключение вновь возводимого объекта к электроэнергии, считая, что данное согласие презюмирует согласие на сам факт возведения объекта.

Также с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 обратились департамент и администрация.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 22.05.2013 N 3539-014/015, администрации города Южно-Сахалинска от 17.05.2013 N 07/1-874 об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ администрации и департамента от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного, коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, принимает отказ от апелляционных жалоб, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "УК "Сахалинуголь" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Эсперанса-Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Сахалинуголь" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, департамент, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений четвертого и пятого этажей в производственном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420. Право собственности на помещение четвертого этажа производственного здания, нежилого назначения, площадью 540,5 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0001: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 2006) принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2004 N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 65-АА N 081016. Помещение пятого этажа производственного здания, нежилого назначения площадью 57 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0001: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 2007) принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2004 N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 65-АА N 081017. На основании указанных документов, на четвертом этаже заявителю принадлежат помещения 1-34, на пятом - помещения 1-4.

Застройщик является собственником встроенного магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420. Право собственности на встроенный магазин, нежилой, общей площадью 726,6 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20009) принадлежит застройщику на основании договора купли-продажи от 24.05.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2007 N RU6530200-48 и постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24.05.2007 N 1011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 65АБ N 041919.

На основании указанных документов, застройщику принадлежат помещения 1-5, 7, 8, 25-30, 32, 33, 35, 39, расположенные на первом этаже производственного здания и помещение N 37, расположенное на втором этаже указанного здания.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.05.2004 N 3-3, застройщику также принадлежит помещение части первого этажа производственного здания, нежилое, общей площадью 436,4 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20002), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 65 АБ N 028600. На основании указанных правоустанавливающих документов, застройщику принадлежат помещения, расположенные на первом этаже производственного здания под номерами на поэтажном плане 6, 9-24, 34, 37, 38.

На основании заявления застройщика от 01.04.2010 администрацией 09.04.2010 выдано разрешение на строительство N RU 65302000-0000001669.

Как следует из оспариваемого разрешения, администрация города Южно-Сахалинска, руководствуясь статьей 51 ГрК РФ, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и размещением в ней административных помещений".

Разрешение выдано на площадь застройки - 478 кв.м.; общую площадь -913,5 кв.м.; строительный объем - 3378 кв.м.; объем наземной части - 3378 кв.м.; площадь застройки участка - 478 кв.м.; площадь покрытия - 480 кв.м.; площадь озеленения - 240 кв.м., сроком действия до 09.10.2011.

В последующем, в связи с корректировкой проекта по объекту "Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройки верхних этажей с размещением в них административных помещений", расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420 и получением положительных заключений государственной экспертизы, застройщик письмом от 31.05.2011 N 60-01 обратился за внесением изменений в разрешение на строительство от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669.

На основании обращения застройщика администрация письмом от 03.06.2011 N 014-991 внесла изменения в разрешение на строительство с указанием о том, что данное письмо необходимо считать приложением к разрешению на строительство объекта от 09.04.2010 N RU 65302000-0000001669.

Указанным письмом внесены изменения в части наименования объекта и его технико-экономических показателей. В частности, название объекта следует читать "Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройки верхних этажей с размещением в них административных помещений". Изменения технико-экономических показателей: площадь застройки - 478 кв.м.; общая площадь объекта - 2035 кв.м.; строительный объем объекта - 7461,3 кв.м.; объем наземной части - 7461,3 кв.м.; этажность - 4.

На основании обращения застройщика от 03.07.2012, мотивированного корректировкой проекта в части его наименования, администрация письмом от 10.07.2012 N 014-1031 внесла дополнительные изменения в разрешение на строительство в части наименования объекта. Согласно указанному письму, также оформленного приложением к разрешению на строительство, название объекта следует читать - "Реконструкция здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное помещение".

Считая, что выданным разрешением на строительство нарушены права и законные интересы заявителя, последний оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются все необходимые документы, перечисленные в указанной части.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. Отказ также следует при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества в случае производимой им реконструкции.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления в администрацию документов, подтверждающих получение согласия ООО "УК "Сахалинуголь" на реконструкцию спорного объекта.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением установленного статьей 51 ГрК РФ порядка и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка апеллянта на письмо от 28.01.2010 N 143-УК, которым заявитель дал согласие на подключение объекта "реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройкой верхних этажей с размещением в них административных помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420" на пользование тепловой энергией от существующего здания, не свидетельствует о даче заявителем согласия именно на реконструкцию в смысле положений пункта 6 части статьи 51 ГрК РФ. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположениях и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

ООО "Эсперанса-Компани" утверждает, что согласие заявителя на реконструкцию не требовалось, поскольку реконструируемый объект и принадлежащее заявителю здание являются самостоятельными объектами недвижимости.

Данная позиция апеллянта не находит подтверждения в материалах дела, в то время как из представленного технического паспорта следует, что здание имеет Г-образную форму и ограничено по всему своему периметру общей ограждающей стеной. Из поэтажных планов технического паспорта следует, что спорная часть здания (в котором производится реконструкция) имеет с остальной частью на первом и втором этаже общие монолитные стены, а также общий сквозной проход в стене на первом этаже. Раздел "техническое описание конструктивных элементов технического паспорта" содержит указание на то, что здание литер А имеет общий единый ленточно-бетонный фундамент. Помещения заявителя и застройщика, расположены в здании под одной и той же литерой - литерой А, что также свидетельствует о едином объекте капитального строительства. Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что здание по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420 является именно единым зданием.

Довод апеллянта о том, что здание может состоять из различных строений и быть обозначенным единым адресом коллегия считает несостоятельным и не основанным на нормах права.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Описание конструктивных элементов и технического состояния основного строения производится в соответствии с пунктами 5.9 и 5.10 настоящей инструкции. Таким образом, присвоение одной литеры свидетельствует о существовании одного объекта недвижимости.

В подтверждение своей позиции апеллянт также ссылается на акт N 18/899 от 28.12.2009 (том 2, лист 45), однако в данном акте дана оценка результатам обследования только реконструируемой пристройки (абзац 2 пункта 2.1, пункт 2.4) и не содержится выводов о том, является ли она самостоятельным объектом недвижимости или нет, имеет ли общий или раздельный фундамент с любой из остальных частей здания.

Согласно указанному акту, реконструируемый блок N 3 отделен от блоков NN 1, 2 антисейсмическим деформационным швом. Однако, согласно Терминологическому словарю по строительству на 12 языках, разработанному ВНИИИС Госстроя СССР, антисейсмический шов - вертикальный деформационный шов между сейсмостойкими отсеками здания или сооружениями. Таким образом, наличие разделяющего блоки деформационного шва само по себе не может свидетельствовать ни о том, что они являются частями одного здания, ни об обратном.

Письмо N 17/39 коллегией не принимается в качестве доказательства наличия у реконструируемого имущества собственного фундамента, поскольку в обоснование данного вывода в нем имеется ссылка на акт N 18/899 от 28.12.2009, в котором оценки данному обстоятельству не давалось.

Ссылка на решение Южно-Сахалинского горисполкома Совета народных депутатов от 05.06.1979 N 191 (том 4, лист 78), на основании которого производственному объединению "Сахалинуголь" был предоставлен земельный участок под строительство комплекса зданий, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не позволяет делать выводов о технической стороне последующего строительства. Кроме того, согласно генеральному плану, в указанный комплекс зданий, кроме спорного здания по адресу Проспект мира, 420 А, также входили и другие.

Также отклоняется и ссылка на генеральный план (том 4, листы 91-93). Заявитель указывает, что согласно генплану производственное здание (N 2) имеет свайный фундамент, в то время как башенная часть (N 3) - ленточный. В то время, как на самом генплане принадлежащее апеллянту здание указано как зал лекционной и методической учебы (N 4) и имеет тот же тип фундамента, что и башенная часть. Таким образом, генплан не содержит информации, каким-либо образом подтверждающей позицию апеллянта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что реконструируемый объект является самостоятельным зданием и опровергающим содержащиеся в техническом паспорте сведения об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие ООО "УК "Сахалинуголь" не требовалось, так как уменьшение площади помещений общего пользования не имело места, коллегией не принимается как прямо противоречащий требованиям пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой такое согласие требуется в любом случае, независимо от особенностей предполагающейся реконструкции.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участи к в деле в качестве третьих лиц ООО "Аркада-Плюс" и ИП Сафронову Г.А. отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Апелляционной коллегией не установлено, каким образом признание оспариваемого разрешения на строительство повлияет на права и обязанности указанных лиц, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснования необходимости их привлечения.

Аналогичным образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Полагая, что специалисты предприятия могли дать дополнительные пояснения по вопросу, является ли здание по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420 единым неделимым объектом недвижимости или реконструируемый объект является самостоятельным, ООО "Эсперанса-Компани" могло самостоятельно обратиться с просьбой о предоставлении таких пояснений. Коллегия считает, что материалами дела подтверждается вывод о том, что спорное здание является единым объектом недвижимости, и необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы ООО "УК "Сахалинуголь".

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемым нарушением нарушены права заявителя на эксплуатацию принадлежащих ему помещений, а именно в ходе реконструкции стеной возводимой надстройки были перекрыты окна помещений четвертого и пятого этажей производственного здания, принадлежащих заявителю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Эсперанса-Компани".

В результате перекрытия были нарушены требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", что подтверждается протоколом N 1 от 11.02.2013 измерений фактических значений освещенности рабочих мест и рабочих поверхностей (том 4, лист 46).

При этом довод о том, что требования указанных СанПиН не распространяются на производственные здания, отклоняются. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из фактического использования помещений - кабинеты для работы с документами и ПК, данные помещения относятся к административным (общественным), и на них распространяются соответствующие требования по уровню освещения.

Кроме того, оспариваемым разрешением на строительство также нарушены права собственника общего имущества объекта недвижимости.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение их конструктивных особенностей априори затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности названы обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (пункты 2, 5 статьи 2 ГрК РФ). Требование же пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК о необходимости получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта по своей правовой природе направлено на практическую реализацию указанных принципов, и его несоблюдение само по себе нарушает соответствующие права названных лиц.

Доводы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты не принимаются в силу следующего. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Коллегия считает, что оспаривание разрешения на строительство, на основании которого проводится реконструкция, не противоречит статье 12 ГК РФ, в случае если нарушение прав заявителя связано с проведением такой реконструкции. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о пропуске срока на оспаривание апелляционной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов конкретным ненормативным актом. Противоположная позиция ООО "Эсперанса-Компани" не основана на нормах права и коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сахалинуголь" обратилось с заявлением в суд первой инстанции 21.12.2012. Доказательства того, что заявитель знал об осуществлении реконструкции именно на основании оспариваемого разрешения до получения ответа департамента, изложенного в письме от 01.11.2012 N 09688-014/017, в материалы дела не представлены. Факт начала строительных работ, который был, по мнению апеллянта, известен заявителю, сам по себе не свидетельствует об осведомленности заявителя о получении застройщиком оспариваемого разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлен факт несоответствия выданного разрешения требованиям градостроительного законодательства и нарушения законных интересов заявителя, срок на оспаривание разрешения на строительство не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-5759/2012.

Производство по апелляционным жалобам Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-5759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова