Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5946/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-32602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 25.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения

"Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013

по делу N А53-32602/2012

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел России"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 356 в размере 382 631,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком самостоятельно был выбран способ распиловки товара в кузове автомобиля, что явилось причиной нарушения технологического процесса. Пунктом 1.7 контракта стороны определили вид поставленного товара в четвертинах и полутушках, указанное условие является существенным, ответчиком при исполнении контракта нарушено, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 356, согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик оплатить следующий товар: мясо говядины замороженное 1 категории в количестве 15 500 кг (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 779-55, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества).

В соответствии с п. 1.7 контракта товар должен быть в четвертинах и полутушах.

Из п. 2.1 контракта следует, что товар должен поставляться грузополучателю в период: с момента подписания контракта по 01.07.2012 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, указанный в п. 2.1 контракта (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий контракта ответчик 13.06.2012 поставил товар в полутушах в количестве 15500 кг в адрес ФКУ "ЮБХР МВД России", г. Ессентуки, что подтверждается товарными накладными от 09.06.2012 N 133, от 07.08.2012 N 229, актами приемки товара от 24.07.2012 N 5/187, от 11.08.2012 N 5/244.

Судом установлено, что в процессе приемки часть товара не была принята истцом в связи с ненадлежащим качеством.

Письмом от 15.06.2012 истец уведомил ответчика, что на момент приемки товара произведен отбор образцов (проб) для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ 779-55 и СанПиН с участием представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец 19.06.2012 в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил, что в процессе приемки товара были выявлены факты нечеткого клеймения, что вызвало сомнение в качестве поставляемого товара. Также истец указал, что весь товар будет принят после подтверждения его качества лабораторными исследованиями.

В соответствии с п. 1.3 контракта непринятый товар был направлен на лабораторные исследования в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

По результатам испытаний получен протокол лабораторных исследований N 260 от 02.07.2012, которым установлено соответствие пробы требованиям ГОСТ и СанПиН 2.3.2.1078-01.

В письме от 05.07.2012 истец повторно указал на размытые, плохо читаемые оттиски ветеринарных клейм на части поставленного товара и потребовал от ответчика принять меры по устранению указанных недостатков. Телеграммой от 08.07.2012 грузополучатель уведомил ответчика о необходимости замены 7 622 кг мяса с нечитаемыми клеймами.

В ответе от 09.07.2012 ответчик указал, что данное состояние клейм стало возможным ввиду требований грузополучателя о распиловке полутуш в условиях, непригодных для этой цели, и предложил произвести повторное нанесение ветеринарных клейм специалистами ветеринарной службы производителя ООО "Ритм".

Письмом от 13.07.2012 истец отказался от предложения ответчика о повторном нанесении ветеринарных клейм.

В свою очередь, ответчик 02.08.2012 вывез 7 622 кг мяса со склада грузополучателя и 10.08.2012 произвел замену спорного товара.

Как указывает истец, ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки части товара в количестве 7 622 кг по товарной накладной от 07.08.2012 N 229, а именно - товар был поставлен 11.08.2012, что подтверждается актом приемки N 5/244.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2012 N СК/ПГ-3971 с требованием оплатить неустойку в размере 382 631,32 руб. на основании п. 4.1 контракта.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки по контракту явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком 13.06.2012 на склад грузополучателя был поставлен товар в полутушах, соответствующий требованиям государственного контракта по количеству и качеству, что подтверждается письмом ООО "Раевский мясокомбинат "Альшей-Мясо" от 17.07.2012 N 31 (л.д. 80), письмом ООО "Ритм" от 18.07.2012 N 51 (л.д. 81), ветеринарными свидетельствами от 21.05.2012, от 09.06.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки части товара в количестве 7 622 кг по товарной накладной от 07.08.2012 N 229, а именно - товар был поставлен 11.08.2012, что подтверждается актом приемки N 5/244.

Вместе с тем, качество товара подтверждается также протоколом испытаний N 260 от 02.07.2012 ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

Также, из письма ООО "Раевский мясокомбинат "Альшей-Мясо" от 17.07.2012 N 31 следует, что все полутуши имели необходимые оттиски ветеринарных клейм и штампов в соответствии с требованиями Инструкции по ветеринарному клеймению мяса от 23.05.1994 N 575, ветеринарные клейма были четкими и читаемыми.

Судом правомерно установлено, что частичное нарушение четкости ветеринарных клейм явилось следствием выполнения требования грузополучателя о распиловке полутуш в условиях, непригодных для этого (автомобиль, температура).

Согласно п. 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в период: с момента подписания контракта по 01.07.2012 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта 13.06.2012 поставил товар в полутушах в количестве 15500 кг в адрес ФКУ "ЮБХР МВД России", г. Ессентуки, что подтверждается товарными накладными от 09.06.2012 N 133, от 07.08.2012 N 229, актами приемки товара от 24.07.2012 N 5/187, от 11.08.2012 N 5/244.

Качество поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (письмом ООО "Раевский мясокомбинат "Альшей-Мясо" от 17.07.2012 N 31 (л.д. 80), письмом ООО "Ритм" от 18.07.2012 N 51 (л.д. 81), ветеринарными свидетельствами от 21.05.2012, от 09.06.2012).

Следовательно, предусмотренные контрактом обязательства ответчиком изначально исполнены надлежащим образом.

Между тем, истец в приемке товара отказал незаконно, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке товара, соответствующего заявленным требованиям, заявителем не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий контракта, которые влекут ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, не подтверждается материалами настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно выбрал способ распиловки именно в кузове автомобиля и тем самым нарушил технологический процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в приемке товара ввиду поставки по ассортименту только полутуш, а не четвертин, у истца отсутствовали. Поскольку пропорции четвертин и полутуш поставляемого товара в ассортименте сторонами не указывались, соответственно требование истца о распилке полутуш привело к нарушению четкости ветеринарного клейма, ввиду чего истец незаконно отказал в приемке товара, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, соответствовал договорным и санитарным требованиям.

Довод жалобы о том, что согласно 1.7 контракта товар должен быть поставлен как в четвертинах, так и в полутушах в равных количествах, указанное условие является существенным, ответчиком при исполнении контракта нарушено, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку пункт 1.7 договора не содержит в себе указание на пропорциональное соотношение товара в четвертинках и тушках, и из смысла договора по правилам ст. 431 ГК РФ такого условия не следует. В заявке истца также не содержалось указания о конкретном ассортименте товара. Кроме того, в отсутствие указания пропорции ассортимента, истец не представил пояснений причин невозможности принятия всего товара в полутушках (особенности хранения и т.д.)

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-32602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева