Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3032/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-26997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Якутина Д.Н., по доверенности от 16.05.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рысь" (номер апелляционного производства 07АП-3032/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 г. по делу N А45-26997/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Рысь"

третье лицо: ОАО "Куйбышевская машинно-технологическая станция"

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Горьков А.М. (далее по тексту ООО "Прогресс", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рысь" (далее - ООО "Рысь", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 309-310 и ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем, что ООО "Прогресс" перечислило за ответчика ОАО "Куйбышевская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Куйбышевская МТС") оплату за оказанные ООО "Рысь" услуги по ремонту двигателя, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Определением суда от 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Куйбышевская МТС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2013 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Рысь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, доказательств оказания ОАО "Куйбышевская МТС" услуг ответчику материалах дела не имеется.

ООО "Прогресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что по его мнению, договорные отношения существовали между истцом и третьим лицом, а ООО "Рысь" за счет ООО"Прогресс" ничего не приобрело и не сберегло.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2008 г. по платежному поручению N 25, ООО "Прогресс" перечислило ОАО "Куйбышевская МТС" 150 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата за ремонт двигателя за ООО "Рысь" Кыштовского района. Счет N 80 от 25.04.20008г." (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 г. по делу N А45-12536/2011 ООО "Прогресс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Горьков Антон Михайлович.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Горьковым А.М. был установлен факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средства по указанному выше платежному поручению.

06.09.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 14.09.2012 г. возвратить на расчетный счет ООО "Прогресс" сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Рысь" требование истца не исполнило, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Горьков А.М обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Прогресс" представило в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств истца в сумме 150 000 руб. в пользу ОАО "Куйбышевская МТС" произведено в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед указанным лицом. Существование таких обязательств подтверждено заказом от 25.04.2008 г., счетом N 80 от 25.04.2008 г., товарной накладной N944 от 30.04.2008 г. и счетом-фактурой (л.д.47-48, 50-51).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных денежных средств третьему лицу, в счет исполнения обязательств ответчика перед ними.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 марта 2013 года по делу N А45-26997/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-26997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина