Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-1492/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-20292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Портал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012

по делу N А53-20292/2012 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Портал"

об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя полезной модели, запрете использовать полезную модель,

при участии:

от истца: представитель Тарасова Л.А. (доверенность б/н от 14.01.2013);

от ответчика: представитель Усенко Н.В. (доверенность б/н от 22.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Портал" об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя полезной модели, запрете использования полезной модели - информационного стенда, указывая, что признаки данного стенда соответствуют признакам полезной модели по патенту N 92562, правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012. иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Медиа Портал" при размещении своих информационных стендов использует патент N 92562, патентообладателем которого является истец, в отсутствие правовых оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Портал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рекламный щит, используемый ответчиком в хозяйственной деятельности, подпадает под действие как патента N 88182 (патентообладатель Фионин С.А.), так и под действие патента N 92562. Суд не установил приоритет полезной модели по дате подачи заявки, не учел, что у ответчика имеется заключенный с автором полезной модели Фиониным С.А. договор неисключительной лицензии. Ни один из патентов не признан недействительным, поэтому при использовании полезной модели ответчик прав истца не нарушал.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено использование ответчиком патента N 92562.

При рассмотрении дела в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение дела произведено заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обе стороны в своей хозяйственной деятельности используют рекламные щиты в виде информационных стендов для размещения на бумажных источников информации, устанавливаемые в кабинах лифтов многоквартирных домов.

Истец является патентообладателем полезной модели - информационного стенда на основании патента N 92562 от 13.11.2009, срок действия патента истекает 13.11.2019, авторами полезной модели информационный стенд являются Мелихов С.В., и Мироненко Е.Н..

Указывая, что ООО "Медиа Портал" использует в своей деятельности полезную модель без разрешения патентообладателя, истец обратился в суд.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ, другими законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал правильную оценку доказательствам, в том числе, заключению судебной патентоведческой экспертизы. Так, согласно заключению N 0480501257 от 25.10.2012 (т.1 л.д.129) ООО "Медиа Портал" использует в экономической деятельности объекты для размещения рекламных текстов и изображений каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Информационный стенд" содержащийся в патенте РФ N 95262. Изделия для размещения рекламных текстов и изображений, используемые ответчиком ООО "Медиа Портал" соответствуют признакам полезной модели "Рекламный щит" по патенту РФ N888182 за счет использования каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы указанной полезной модели, содержащейся в патенте РФ N888182.

В тоже время суд указал, что патентообладателем полезной модели по патенту РФ N 88182 не выполнены юридически значимые действия по поддержанию правовой защиты патента, на момент совершения сделки по передаче прав по патенту, на которой ответчик основывает свои возражения, патент не обладал свойствами правовой защиты, а,значит, не могли передаваться права по данному патенту.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о возобновлении срока действия патента N 88182 и государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом в отношении указанного патента за ответчиком.

Действительно, у патента N 88182 с учетом даты его регистрации имеется приоритет. Поэтому договор от 20.06.2012, на который ссылается ответчик о неисключительной лицензии на использование полезной модели в соответствии с патентом РФ N 88182, не является недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, после регистрации патента N 92562 участникам гражданского оборота следовало учитывать признаки полезной модели, описанные в патенте N 92562 с учетом того, что указанные патенты не являются тождественными.

Апелляционным судом в судебном заседании допрошен эксперт Цагоева Т.Е. (ТПП РО фирма "Донэкспертиза", 344022, Ростов-на-Дону, Кировски пр, 40А, оф.303-305), проводившая по делу судебную экспертизу.

Эксперт пояснила суду, что патенты N 88182 и 92562 не аналогичны, потому что кроме признаков, включенных в патент Фионина, патент на полезную модель N 92562 включает в себя такие признаки как сквозные отверстия для крепления, съемную верхнюю планку. Патенты выданы на схожую тематику, но технические решения - разные, в патенте полезной модели истца имеются признаки, которые отсутствуют в патенте полезной модели ответчика: стенд имеет верхнюю планку, в рамке и основе выполнены общие сквозные отверстия для крепления стенда к стене.Материальный объект - полезная модель истца включает в себя все признаки патента ответчика плюс признаки, отсутствующие в патенте ответчика. У ответчика могло возникнуть преждепользование, если бы он начал использовать стенды с признаками модели N 92562 ранее регистрации патента, что должно подтверждаться каким-либо образом: документально, либо, например, подтверждаться видео-носителем.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Как следует из указанной нормы закона, право преждепользования возникает при соблюдении следующих условий. Во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории Российской Федерации до даты приоритета патента. Во-вторых, решение должно быть тождественным и использоваться добросовестно. В-третьих, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от автора запатентованного решения (самостоятельно). В-четвертых, необходимо подтвердить объемы такого использования. В рассматриваемом случае спор о праве преждепользования в порядке статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует в виду отсутствия совокупности указанных условий.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта с учетом данных им апелляционному суду пояснений, суд приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности использовались информационные стенды, отвечающие признакам полезной модели, описанной в патенте истца. При этом права преждепользования у ответчика возникнуть не могло, поскольку как юридическое лицо ответчик зарегистрирован 20.12.2011 (т.1 л.д.43). Следовательно, доводы ответчика о том, что в своей деятельности он использует полезную модель, описанную в патенте N 88182 (автор Фионин), подлежат отклонению. На момент начала использования информационных стендов (в том числе и по лицензионному договору в отношении патента N 88182) ответчик не мог при изготовлении стендов использовать такие признаки полезной модели, как съемная планка и сквозные крепежные отверстия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-20292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов