Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1931/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) - Исламгалеевой Д.Р. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 3250523200) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Компания Izargora Holdings Corp. (далее - компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - общество, должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 10 106 161,42 долларов США.

Определением суда от 22.11.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Временный управляющий должника 18.02.2013 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении 16 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших обществу, которые в настоящее время принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"),

- запрета ООО "АгроИнвест" производить отчуждение, обременение и иные действия, связанные с распоряжением имуществом, а также наложить арест на имущество ООО "АгроИнвест", приобретенное (полученное) от общества в пределах общей стоимости в размере 639 449 475 рублей 65 копеек,

- запрета ООО "АгроИнвест" осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставной (складочный) капитал), передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа, совершать иные действия, связанные с отчуждением приведенного имущества; запретить Управлению ГИБДД России по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России "Унечский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области проводить регистрационные (учетные) действия в отношении всего имущества, когда-либо отчужденного обществом в пользу ООО "АгроИнвест". В уточнении к ходатайству содержится перечень имущества из 210 позиций, в отношении которого заявитель просит принять запретительные меры Управлению ГИБДД России по Брянской области, ОГИБДД МО МВД России "Унечский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области и ООО "АгроИнвест".

Определением суда от 19.02.2013 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО "АгроИнвест", расположенных по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, 22:

- картофелехранилище N 7,8, площадью 2 000,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/001/2010-107,

- картофелехранилище N 9,10, площадью 2 000,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/001/2010-108,

- земельный участок, площадью 59 333 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-27-430105:0040,

- здание сушильного цеха, площадью 2 256,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/007/2006-137,

- здание овощехранилища (с административным помещением), площадью 3 003,4 кв.м, 32-32-09/007/2006-139,

- незавершенное строительством картофелехранилище, площадью 2 156,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/008/2011-195,

- земельный участок, площадью 17 000 кв.м, кадастровый (условный) номер 32:27:0430105:71,

- земельный участок, площадью 42 333 кв.м, кадастровый (условный) номер 32:27:0430105:72,

- земельный участок, площадью 33 661 кв.м, кадастровый (условный) номер 32:27:0430105:307,

- клуб, площадью 1 059,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/005/2009-338.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что совершенные должником сделки по отчуждению имущества подпадают под один из квалифицирующих признаков для их обжалования в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку в ходе наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки не могут быть оспорены временным управляющим, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия является правомерным.

В жалобе ООО "АгроИнвест" просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Считает, что судом не учтено обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

В отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о принятии мер в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении 16 объектов недвижимости, заявитель - временный управляющий должника указал на то, что указанные объекты были отчуждены в пользу ООО "АгроИнвест" в преддверие банкротства.

При этом судом установлено, что только в отношении части из спорных 16 объектов внесены сведения о прекращении права собственности общества на них, а именно:

- картофелехранилище N 7, 8, площадью 2 000,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/001/2010-107,

- картофелехранилище N 9,10, площадью 2 000,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/001/2010-108,

- земельный участок, площадью 59 333 кв. м, кадастровый (условный) номер 32-27-430105:0040,

- здание сушильного цеха, площадью 2 256,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/007/2006-137,

- здание овощехранилища (с административным помещением), площадью 3 003,4 кв. м, 32-32-09/007/2006-139,

- незавершенное строительством картофелехранилище, площадью 2 156,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/008/2011-195,

- земельный участок, площадью 17 000 кв. м, кадастровый (условный) номер 32:27:0430105:71,

- земельный участок, площадью 42 333 кв. м, кадастровый (условный) номер 32:27:0430105:72,

- земельный участок, площадью 33 661 кв м, кадастровый (условный) номер 32:27:0430105:307,

- клуб, площадью 1 059,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 32-32-09/005/2009-338.

Учитывая, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и их исполнение привело к уменьшению имущества должника, то имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки не могут быть оспорены временным управляющим, в части указанных выше объектов, суд правомерно запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) с указанным имуществом.

Отказ в удовлетворении остальной части требований временного управляющего также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам недвижимого имущества должника. При этом применение указанной обеспечительной меры не влечет невозможность пользования ООО "АгроИнвест" спорными объектами недвижимости.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева