Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 20АП-1865/20 по делу N А09-8763/2012

г. Тула

13 июня 2020 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Шишковой Е.В. (паспорт), представителя Хлоповского Ю.А. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019

по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны о замене взыскателя в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Совместные инвестиции", Шишковой Елене Владимировне, Зайцеву Михаилу Михайловичу, Дисюку Владимиру Федоровичу, Василишину Николаю Николаевичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (приложение N 41), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ранее - Компании Izargora Holdings Corp., Тортола, Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" (ИНН 3253006009, ОГРН 1103253000168) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении должника - ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ООО "Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Цапина Марина Викторовна.

Определением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление конкурсного управляющего Цапиной Марины Викторовны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма "Картофельная нива" удовлетворено частично, с Шишковой Елены Владимировны, Зайцева Михаила Михайловича, Дисюка Владимира Федоровича, Василишина Николая Николаевича в пользу ООО "Агрофирма "Картофельная нива" солидарно взыскано 452 791 669 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны в части привлечения ООО "Компания "Совместные инвестиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма "Картофельная нива", прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Брянской области 23.10.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 023483505 по данному делу.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В., в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу N А09-8763/2012 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на ООО "Панорама" в размере 398 347 938 руб. 46 коп. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 делу N А09-8763/2012 (Приложение N 41) с ООО "Агрофирма "Картофельная нива" на ООО "Панорама" в сумме 398 347 938 руб. 46 коп. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019, Шишкова Е.В. подала апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение Арбитражным судом Брянской области положений частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по извещению о времени и месте судебного разбирательства. Шишкова Е.В. в жалобе указывает на то, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий, вместе с тем, решение об отчуждении имущества ею не принималось, также как и не совершались иные финансово-хозяйственные действия. Кроме того, заявитель жалобы не считает себя субъектом ответственности, ссылаясь на приказы от 30.12.2015 о прекращении полномочий генерального директора, о прекращении трудового договора с работником.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 ходатайство Шишковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба Шишковой Е.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 принята к производству.

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 10.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Григорьеву М.А.

В судебном заседании 10.06.2020 Шишкова Е.В. заявила об отводе судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А., мотивировав тем, что указанные судьи уже участвовали при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Совместные инвестиции", Шишковой Елене Владимировне, Зайцеву Михаилу Михайловичу, Дисюку Владимиру Федоровичу, Василишину Николаю Николаевичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А09-8763/2012). В связи с этим Шишкова Е.В. считает, что в соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А. не могут принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 10.06.2020 в удовлетворении заявления Шишковой Елены Владимировны об отводе судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А. отказано.

Шишковой Е.В. также заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением уголовного дела в отношении Багдасарова К.И., являющегося ранее директором Izargora Holdings Corp.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные Шишковой Е.В. в ходатайстве обстоятельства о рассмотрении уголовного дела в отношении Багдасарова К.И., являющегося ранее директором Izargora Holdings Corp., сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

В судебном заседании Шишкова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 61.17 закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Цапиной М.В. от 19.11.2019, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Картофельная нива" составляет 638 345 712 руб. 82 коп., в том числе: первая очередь - 16 000 руб. 00 коп., вторая очередь - 347 826 руб. 21 коп., третья очередь - 624 794 860 руб. 83 коп.

За счет имущества должника, а именно: взысканной дебиторской задолженности и выручки от реализации конкурсной массы должника удовлетворены текущие расходы должника, а также в полном объеме требования кредиторов первой и второй очереди (100%), требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично (27,3841%).

Сообщения о праве выбора способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.09.2018 и 13.09.2019.

Решением собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Картофельная нива" от 28.09.2019 (протокол от 28.09.2019 N 13) конкурсным кредитором должника - ООО "Панорама" (ранее - Компания Izargora Holdings Corp.) принято решение о выборе способа распоряжаться правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, посредством уступки права требования конкурсному кредитору в размере, соответствующем размеру требований кредитора.

В письме от 09.09.2019 N 2.12-22/15974 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, представляющая интересы Российской Федерации, требования которой в размере 1 080 265 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, уведомила конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Картофельная нива" Цапину М.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Цапиной М.В., в установленный законом срок заявления от других кредиторов должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в его адрес не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя - ООО "Картофельная нива" на кредитора - ООО "Панорама", выбравшего способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности - уступку части этого требования в размере требований кредитора, пропорционально размеру требований в реестре.

Размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018), уступка произведена пропорционально размеру требований кредиторов.

Доводы Шишковой Е.В. о несоблюдении Арбитражным судом Брянской области положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 07.10.2019 был направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В., мотивированный необходимостью предоставления сведений о дате рождения, месте рождения, адресе регистрации и ИНН Шишковой Е.В., Зайцева М.М., Дисюка В.Ф., Василишина Н.Н., в ответ на который представлены сведения, идентифицирующие данных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, согласно которым местом жительства Шишковой Е.В. является адрес: _________________________________________________________________________ ___ (т. 7, л.д. 134).

Указанный адрес является адресом регистрации Шишковой Е.В. и в настоящее время, что подтверждается конвертом о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Брянской области и апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Брянской области о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве направлено Шишковой Е.В. (т. 7, л.д. 155), судебное уведомление возвращено ФГУП "Почта России" с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебное извещение направлялось Шишковой Е.В. по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу.

Более того, Шишкова Е.В. участвовала 04.03.2019 в судебном заседании по рассмотрению её апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, обжаловала постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 в Арбитражный суд Центрального округа, следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должна была предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения Шишковой Е.В. суду сведений об изменении своего адреса.

При этом, ссылка Шишковой Е.В. о том, что суду первой инстанции было известно об изменении ее адреса, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая положения вышеприведенной нормы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шишкова Е.В. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Какие-либо иные мотивированные доводы в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом - определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 Шишкова Е.В. в апелляционной жалобе не привела.

Доводы Шишковой Е.В., касающиеся отсутствия, по ее мнению, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку решение об отчуждении имущества ею не принималось, не совершались иные финансово-хозяйственные действия, а также позиция Шишковой Е.В. о том, что она не считает себя субъектом ответственности, что подтверждается приказами от 30.12.2015 о прекращении полномочий генерального директора, о прекращении трудового договора с работником, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для проведения процессуального правопреемства, поскольку указанные доводы могли быль оценены при вынесении судебного акта о привлечении Шишковой Е.В. к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева