Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13415/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-160537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс"КУ Панченко Д.В, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-160537/12,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1608) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (ОГРН 1097746514722, 121614 г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 31, 27) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосстройресурс" КУ Панченко Д.В. (ОГРН 1027700439315, 121069, Москва Город, Новинский Бульвар, 18, стр.1 ) о взыскании задолженности при участии представителей истца: не явился, извещен. ответчика: Седляр В.Н. по доверенности от 30.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации", с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.851 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Мосстройресурс" задолженности в сумме 2 425 000 руб..

Решением суда от 25.02.2013 года требования ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП города Москвы "Мосстройресурс" КУ Панченко Д.В. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП города Москвы "Мосстройресурс" (заказчик) и Адвокатом Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченко Т.Н. (исполнитель) заключен договор N 08/79-11 от 05.05.2011 об оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункта 4.2 договора, оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в выставленных счетах или другими способами на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 28.11.2012, заключенного между Адвокатским кабинетом N 77/3-2319 (цедент) и ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ГУП города Москвы "Мосстройресурс" и становиться кредитором по денежным обязательствам, принадлежащим цеденту на основании договора N 08/79-11 от 05.05.2011 г., заключенного между цедентом и ГУП города Москвы "Мосстройресурс" в сумме 3 425 000 руб..

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, фактическое оказание которых подтверждено актами выполненных работ и регламентом, подписанными представителями сторон договора без каких-либо возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 2 425 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы относительно не подтверждения факта оказания услуг, несостоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУП города Москвы "Мосстройресурс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, а/я 26 (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-160537/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" КУ Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова