Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-1736/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А14-19685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ТД "Белстар-Агро": Сердюкова Е.В., представитель по доверенности N 457/юр от 25.02.2013 г.;

от ООО "Каравай": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Белстар-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года по делу N А14-19685/2012 (судья Т.В. Пименова), принятое по иску ООО УК "Белстар-Агро" к ООО "Каравай" о взыскании 136 775 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ответчик) о взыскании 136 775,23 рублей, в том числе 97 500 рублей основного долга по товарным накладным N 4943/ББА от 02.05.2012 года и N 4944 от 02.05.2012 года по договору N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года, 23 087 рублей неустойки за период с 14.05.2012 года по 17.12.2012 года, 16 188,23 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2012 года по 17.12.2012 года.

Определением суда от 28.01.2013 года принято уменьшении суммы исковых требований по ходатайству истца до 97 500 рублей основного долга, 15 423 рубля неустойки за период с 25.06.2012 года по 17.12.2012 года, 14 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2012 года по 17.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 г. отказано в удовлетворении иска ООО Торговый дом "Белстар-Агро" к ООО "Каравай" о взыскании 97 500 рублей основного долга, 15 423 рубля неустойки, 14 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО ТД "Белстар-Агро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Каравай" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 года ООО "Белстар-трейд" и ООО "Каравай" заключили договор поставки N 3/Бба-2012, согласно которому Поставщик (ООО "Белстар-трейд") обязался поставить Покупателю (ООО "Каравай") товар согласно спецификации на общую сумму 86 000 рублей при условии десятидневной отсрочки оплаты полученного товара.

В подтверждение поставки товара, истец представил товарные накладные N 4943/ББА от 02.05.2012 года, N 4944 от 02.05.2012 года на общую сумму 193 500 рублей.

25.06.2013 года между ООО "Белстар-трейд" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в силу которого Цедент (ООО "Белстар-трейд") уступает, а Цессионарий (ООО УК "Белстар-Агро", ныне ООО ТД "Белстар-Агро") принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года, заключенного между Цедентом и ООО "Каравай" в сумме 188 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате 97 500 рублей основного долга по договору N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Каравай" 14 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.7 договора N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года за период с 25.03.2012 года по 17.12.2012 года, 15 423 рубля неустойки на основании п. 5.1 договора N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года за период с 25.06.2012 года по 17.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора поставки N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами - Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 26.03.2012 года следует, что стороны согласовали поставку по ней товара на сумму 86000 рублей в период с 26.03.2012 года по 27.03.2012 года.

Спецификацией N 2 от 12.04.2012 года была согласована поставка товара на сумму 98 000 рублей в период с 13.04.2012 года по 20.04.2012 года.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать задолженность по товарным накладным N 4943/ББА, N 4944 от 02.05.2012 года, из которых не усматривается, что отгрузка по ним осуществлялась по договору N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года.

Доказательства заключения спецификации к договору, послужившей основанием отгрузки, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал отгрузку по договору, задолженность по нему в заявленной сумме, а также основания начисления неустойки и платы за коммерческий кредит.

Вместе с тем, доказательств факта уступки права требования по данным товарным накладным также не представлено, поскольку в них отсутствует ссылка на спорный договор.

Заявителем апелляционной жалобы представлены платежные поручения и акт сверки (расчет поставок) между сторонами, в соответствии с которым поставки от 27/03/2012 г., от 13/04/12 г. оплачены в полном объеме.

В соответствии с назначением платежей, которые производились ООО "Каравай" в адрес ООО "Белстар-трейд" и ООО УК "Белстар-Агро", оплата осуществлялась за муку по договору N 93-П от 11/05/2011 г., N 10-12/К от 25/05/2011 г.

Обязательства по указанным выше договорам не передавались истцу.

Своё право истец основывает на договоре уступки прав требования от 25.06.2013 года, в силу которого Цедент (ООО "Белстар-трейд") уступает, а Цессионарий (ООО УК "Белстар-Агро", ныне ООО ТД "Белстар-Агро") принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года, заключенного между Цедентом и ООО "Каравай" в сумме 188 500 рублей.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что к нему перешли соответствующие права по поставке продукции 02/05/2012 г., поскольку оплата, которая засчитана самим заявителем апелляционной жалобы в счет оплаты задолженности за указанную продукцию, была произведена в соответствии с иными договорами - N 93-П от 11/05/2011 г., N 10-12/К от 25/05/2011 г., а не N 3/Бба-2012 от 26.03.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обоснованности своих требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2013 года по делу N А14-19685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Белстар-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина