Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13290/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А60-39774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Соболь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2009 года

по делу N А60-39774/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Соболь"

о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Соболь" (далее - МУП "Соболь") о взыскании 789 130 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г., 15 416 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по 28.08.2009 г. с начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, 14 545 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 789 130 руб. 33 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 21 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по 30.10.2009 г. (л.д.56-57).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2009 г. (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года (резолютивная часть от 18 ноября 2009 года, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 308 руб. 32 коп. долга и 9 635 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания долга в размере 789 130 руб. 33 коп. за потребленную энергию в период с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 545 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 24282 от 25.08.2009 г. (л.д.64-66).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2009 г. по 30.10.2009 г., в размере 21 787 руб. 54 коп. Истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что положениями статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления, если иное не установлено договором. Пунктом 6.4 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента (ответчика). Имеющиеся в материалах дела протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности), содержащие данные о предполагаемом расходе электроэнергии за каждый месяц календарного года, акты о снятии показаний проборов учета свидетельствуют об осведомленности ответчика о количестве потребляемой электроэнергии. Тариф на электрическую энергию прописан в разделе 5 договора. Кроме того, ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, получение которых ответчик не оспаривает. Таким образом, истец считает, что у должника имелась возможность исполнить обязательство по оплате надлежащим образом, а невыставление платежных документов в банк ответчика, что по условиям договора не является обязанностью истца, не препятствовало своевременной оплате электроэнергии. В связи с изложенным, истец полагает, что статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена неверно, так как просрочка кредитора не имела места, и должник мог и обязан был исполнить обязательство по оплате надлежащим образом. Ссылаясь на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указал, что поскольку ответчик знал о наличии и размере задолженности до момента подачи искового заявления, то истцом обоснованно определен период просрочки с 17.05.2009 г., т. е. по истечении 17 дней, следующих за месяцем потребления.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2010 года истец представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик (МУП "Соболь") в заседание суда 02.02.2010 г. представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и МУП "Соболь" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2072, в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу через электрические сети ОАО "Свердловэнерго" филиал Артемовские электрические сети электрической энергии Абоненту в согласованных количестве и мощностью, а Абонент - производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (л.д.9-14).

Во исполнение условий договора от 01.07.2006 г. N 2072 истец в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 789 130 руб. 33 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д.23-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после обращения истца в суд ответчиком задолженность была погашена в размере 789 130 руб. 33 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 789 130 руб. 33 коп., увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 787 руб. 54 коп.

Производство по делу в части взыскания с МУП "Соболь" долга в размере 789 130 руб. 33 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции, посчитав, что в соответствии с условиями договора МУП "Соболь" не имел возможности оплатить долг за потребленную электрическую энергию до предъявления истцом платежных требований в банк ответчика, пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка кредитора. Суд, расценив направление ответчику копии искового заявления (27.08.2009 г.) как предъявление требования об оплате задолженности и, определив срок платежа - 09.09.2009 г., исходя из срока доставки почтовой корреспонденции - 8 дней и срока на оплату требования по договору - 5 дней, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 6 308 руб. 32 коп., за период с 09.09.2009 года по 29.10.2009 г., применив ставку рефинансирования 10 % годовых, действовавшую до 30.10.2009 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2006 г. N 2072 расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Условиями пункта 4.2 договора установлено, что количество потребленной Абонентом электрической энергии определяется по показаниям приборов учета и оформляется двусторонним актом по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного периода (месяца). Документом, подтверждающим количество электрической энергии, переданной Абоненту, является отчет Абонента.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, в соответствии с которым все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выписываемых Энергосбытовой организацией Абоненту. Оплата поставляемой Абоненту электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления (приложение N 1). Платежное требование предъявляется Энергосбытовой организацией в банк Абонента в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 5 число расчетного месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Платежное требование предъявляется в банк Абонента в период с 5 по 12 следующего за отчетным месяца. Оплата платежных документов, предъявленных Энергосбытовой организацией в банк Абонента, производится с акцептом Абонента в пятидневный срок (пункты 6.2 - 6.4 договора).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия пунктов 4.2, 6.2 - 6.4 договора от 01.07.2006 г. N 2072 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится на основании данных о фактически переданном количестве электрической энергии, представляемых самим ответчиком в виде отчета.

Как видно из материалов дела, фактическое количество проданной истцом ответчику электрической энергии в спорный период (апрель 2009 г. - июль 2009 г.) определено в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии, подписанных представителями истца и ответчика и составленных соответственно 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 25.06.2009 г., 31.07.2009 г. (л. д. 27-30).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2005 г. N 274-ПК, с учетом их дальнейших изменений в установленном порядке, и выбранным абонентом вариантом тарифного меню.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после предъявления истцом платежных требований в банк ответчика.

Таким образом, с учетом условий пунктов 4.2, 6.3 договора, статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате приобретенной электрической энергии возникло у ответчика после подписания актов оказания услуг, поскольку с этого момента размер обязательств по оплате потребленной электрической энергии был МУП "Соболь" известен.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры N 70010301012072/001938 от 30.04.2009 г., N 70010301012072/002526 от 31.05.2009 г., N 70010301012072/003108 от 30.06.2009 г., N 70010301012072/003700 от 31.07.2009 г. с указанием количества и стоимости переданной электрической энергии. Получение указанных счетов-фактур ответчик не отрицает, ссылка на них содержится в платежных поручениях, которыми МУП "Соболь" произвел оплату долга (л. д. 58-61).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06, которым определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что до предъявления истцом платежных поручений в банк Абонента МУП "Соболь" не мог оплатить долг за потребленную электрическую энергию, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и условиям заключенного договора, а, следовательно, основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае отсутствовали.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, о количестве и стоимости которой ему было известно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, позиция истца об исчислении периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии с 17.05.2009 г., т. е. по истечении 17 дней, следующих за месяцем потребления, является правильной, не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Проверив произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 17.05.2009 г. по 29.10.2009 г. включительно (дата погашения ответчиком суммы основного долга 30.10.2009 г.) с применением ставки рефинансирования 9,5 % годовых, действовавшей на момент погашения долга и принятия решения судом первой инстанции (л.д.57), суд апелляционной инстанции признал его правильным и соответствующим требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 787 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность в сумме 385 911 руб. 48 коп. оплачена ответчиком после передачи иска в суд, но до вынесения определения о его принятии, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от суммы долга (385 911 руб. 48 коп.) государственная пошлина по иску в сумме 6 888 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части, то есть в сумме 7 656 руб. 75 коп., относится на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года по делу N А60-39774/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Соболь" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп., 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 72 гоп. Государственной пошлины за подачу иска, уплаченной платежным поручением N 24282 от 25.08.2009 г.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от иска в части взыскания долга в сумме 789 130 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать) руб. 33 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова