Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5494/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-37096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: старшего лейтенанта Ляпкина С.В. (доверенность от 14.03.13 N 48, сроком до 31.12.13, удостоверение N 001951, сроком до 19.01.16);

от заинтересованного лица: представитель не явился (телеграмма вручена 17.05.13г.);

от третьего лица: представитель не явился (телеграмма вручена 16.05.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-37096/2012

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

при участии третьего лица ФКП "Союзплодимпорт" ФКП "Союзплодоимпорт"

о привлечении к административной ответственности ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правообладатель спорного товарного знака - федеральное казённое предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Решением от 01.04.13г. суд удовлетворил заявление управления, привлёк общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована недоказанностью в деянии общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку суд незаконно основал свой вывод о сходстве до степени смешения обозначения на этикетках спорной водки с зарегистрированным за предприятием товарным знаком на справке правообладателя товарного знака. При проведении проверки нарушены требования ст.ст. 14, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), что в силу ст. 20 закона N 294-ФЗ влечёт недействительность результатов проверки: представители общества до начала проверки не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки и его копия им не вручалась, общество не было уведомлено о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до её начала. В силу требований КоАП РФ извещение представителя общества оп доверенности не может расцениваться в качестве извещении законного представителя общества. Управлением при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был уведомлен о месте, дате и времени составления протокола по юридическому адресу общества. Имеющаяся в материалах дела телеграмма была направлена по другому адресу. Суд не обратил внимания на то, что 10.12.12г. постановлением инспектора ООПАЗ ГУ МВД РФ по РО было прекращено административное расследование в отношении общества в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием состава административного правонарушения.

Предприятие ходатайствовало об истребовании у управления образца изъятого у общества товара, выступающего предметом административного правонарушения, для исследования судом в судебном заседании с позиции рядового потребителя на предмет наличия факта использования на потребительской таре обозначения "RUSSIAN VODKA" (в переводе: "Русская водка") и "Русская народная водка".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без их участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев ходатайство предприятия, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия необходимости в обозревании в судебном заседании образца товара, являющегося предметом административного правонарушения, поскольку информативную нагрузку для дела несут этикетки на товаре, а их фотографии в чёрно-белом и цветном вариантах имеются в материалах дела (т.1, л.д. 44-46, 126-130). В связи с этим у суда имеется объективная возможность увидеть в полном объёме подлежащее оценке по делу словесное обозначение на этикетках выступающего предметом административного правонарушения товара и сопоставить его с зарегистрированным за предприятием товарным знаком. Ввиду изложенного удовлетворение ходатайства предприятия приведёт к волоките по делу, поскольку повлечёт за собою отложение судебного заседания для получения не имеющего определяющего значения для результата рассмотрения апелляционной жалобы дополнительного доказательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.12г. в управление поступило сообщение генерального директора предприятия (зарегистрированное: КУСП N 5000 от 10.10.12г.) о продаже обществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. М. Нагибина, 17, контрафактных товаров (т.1, л.д. 28-32).

10.10.12г. с целью проверки данного сообщения сотрудниками управления проведен осмотр территории в торговом объекте общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. М. Нагибина, 17, в ходе которого установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции (водка "Алтай", емк. 0,7л.) производства ОАО "Иткульский спиртзавод" (Россия, 659418, Алтайский край, Зональный район, с. Соколово, ул. Кирова, 1), содержащей на этикетке обозначения: "ORIGINAL PREMIUM RUSSIAN VODKA" (т.1, л.д. 74-81, 44-46, 126-130), имеющие признаки незаконного использования зарегистрированного за предприятием товарного знака: "RUSSIAN VODKA", сходного с охраняемым на территории Российской Федерации, находящейся на реализации (т.1, л.д. 30-32).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 10.10.12г. (т.1, л.д. 42-46).

Указанная выше продукция в количестве 4 бутылок изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.12г. сотрудниками управления (т.1, л.д. 47, 49).

11.10.12г. по данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 33, 40).

17.12.12г. управлением получена подготовленная специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") в ответ на запрос управления от 07.11.12г. N 23/4-4136 в рамках Соглашения о взаимодействии МВД России и Роспатента справка по вопросам о том, являются ли ОАО "Иткульский спиртзавод" и общество обладателями свидетельств на право использования места происхождения товара: "Русская водка", а так же о том, имеются ли на представленном изображении продукции ОАО "Иткульский спиртзавод", находившейся на реализации у общества - водка "Алтай" с обозначением: "ORIGINAL PREMIUM RUSSIAN VODKA"/ "Original premium Russian vodka", "традиции производства русской водки", "Оригинальная русская водка высшего качества" обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным за предприятием согласно свидетельству N 65/1 товарным знаком: "RUSSIAN VODKA"/ "Russian vodka", "русской водки", "русская водка". Согласно данной справке, ОАО "Иткульский спиртзавод" и обществу не выдавались свидетельства об исключительном праве использования обозначения: RUSSIAN VODKA" "/ "Russian vodka", "русской водки", "русская водка" и словесные обозначения: ORIGINAL PREMIUM RUSSIAN VODKA"/ "Original premium Russian vodka", "традиции производства русской водки", "Оригинальная русская водка высшего качества", имеющиеся на этикетках произведённой ОАО "Иткульский спиртзавод" и находившейся на реализации у общества водки "Алтай", фонетически и семантически сходны/тождественны, соответственно, со словесными элементами, зарегистрированными за предприятием в качестве товарных знаков: "RUSSIAN VODKA"/ "Russian vodka", "русской водки", "русская водка" (т.1, л.д. 121-130).

21.12.12г. в связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 61 N 108811/3211 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 9).

28.12 12г. управление обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 4-134).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом осуществлялись действия по введению в гражданский оборот на территории России товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за предприятием согласно свидетельству N 65/1.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о недоказанности сходства до степени смешения обозначений, размещённых на этикетках находящегося в реализации у общества товара, с товарным знаком, зарегистрированным за предприятием.

Так, Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" так же разъяснил арбитражным судам, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В постановлении от 18.07.2006 г. N2979/06 по конкретному делу Президиум ВАС РФ так же изложил правовую позицию, согласно которой в случаях, если товары фактически могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения из-за природы товаров или их назначения, то они могут быть признаны однородными. Угроза смешения имеет место, если потребитель полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Так же имеются Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198 (далее - Рекомендации), которые устанавливают, что в случае, если у потребителя может создаваться представление о принадлежности товаров и тому же изготовителю, данные товары могут рассматриваться как однородные.

Пункт 3.1. Рекомендаций предусматривает, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Рекомендациями также поясняется, что принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Сопоставив с учётом приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, а так же Методических рекомендаций обозначения, размещённые на этикетках продававшейся обществом водки "Алтай" производства ОАО "Иткульский спиртзавод": "ORIGINAL PREMIUM RUSSIAN VODKA"/ "Original premium Russian vodka", "традиции производства русской водки", "Оригинальная русская водка высшего качества" с товарным знаком: "RUSSIAN VODKA"/ "Russian vodka", "русской водки", "русская водка", зарегистрированным за предприятием согласно свидетельству N 65/1 (т.1, л.д. 44-46, 126-130, 30-31), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что являющиеся составной частью обозначения на этикетках водки "Алтай" смыслообразующие фрагменты: "RUSSIAN VODKA"/ "Russian vodka", "русской водки", "русская водка" сходны до степени смешения с товарными знаками: "RUSSIAN VODKA"/ "Russian vodka", "русской водки", "русская водка", зарегистрированными за предприятием.

К такому же выводу пришли специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и суд первой инстанции.

В деле не имеется доказательств легального использования указанных товарных знаков предприятия обществом.

Учитывая это, вводимый предпринимателем в оборот товар является контрафактным.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно совершил действия по вводу контрафактного товара в оборот на территории России путём предложения его к продаже.

Сходный правовой подход к вопросу о субъекте правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ высказан в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 11.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что управление не допустило при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещалось управлением возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении. В частности, протокол об административном правонарушении 21.12.12г. был составлен управлением в отсутствие законного представителя общества, но при участии Преловского А.Н. - представителя общества по доверенности N 499, выданной ему 05.09.12г. законным представителем общества: генеральным директором общества А.В. Агеенковым, которому под роспись в протоколе об административном правонарушении были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и который в данном протоколе собственноручно записал, что он, как представитель общества по доверенности N 499, не считает, что общество нарушило права использования чужого товарного знака (т.1, л.д. 24, 23, 25, 26, 9). Общество извещалось управлением о месте, дате и времени составления данного протокола об административном правонарушении управлением по всем известным ему адресам - юридическому и фактическому, поскольку КоАП РФ не содержит ограничения в части адресов извещения лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении: телеграмму, направленную по юридическому адресу (г. Москва, ул. Фестивальная, 8, стр.1), общество принимать отказалось (т.1, л.д. 12, 11, 10); телеграмму, направленную по почтовому адресу (г. Москва, ул. Летневская, 10, стр.5), общество получило (т.1, л.д. 14, 15, 13), что так же подтверждается фактом направления обществом в управление в назначенные место и время составления протокола об административном правонарушении своего представителя по доверенности, выданной законным представителем общества. Так же общество получало по указанным юридическому и почтовому адресам вызовы для участия в составлении протокола об административном правонарушении на более раннюю дату - 10.12.12г. (т.1, л.д. 17-22). Общество так же заблаговременно извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.10.12г. и представитель общества присутствовал при данном процессуальном действии, ему под расписку разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 33-35). Оценивая приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции критически оценивает приведённые обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что оно не было извещено управлением о составлении 21.12.12г. протокола об административном правонарушении.

Прекращение 10.12.12г. управлением административного расследования в отношении общества в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 118-119), на которое ссылается общество, не является процессуальным препятствием для последующего составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрения арбитражным судом заявления управления о привлечении общества к административной ответственности согласно данному протоколу. Это обусловлено в частности тем, что основанием для прекращения административного расследования послужило непоступление от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" заключения по вопросу о контрафактности изъятого у общества 10.10.12г. товара. Соответственно, после получения 17.12.12г. от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" заключения по указанному вопросу, у управления появились предусмотренные установленные ст. 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения в отношении общества протокола об административном правонарушении путём составления 21.12.12г. протокола об административном правонарушении по ст. 14.10.12г. и обращения в связи с этим с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушения требований закона N 294-ФЗ, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку закон N 294-ФЗ не регламентирует процедуру привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении велось управлением с соблюдением требований КоАП РФ, сбор и фиксация доказательств, подтверждающих событие и состав вменённого в вину обществу правонарушения, осуществлялись управлением на основании норм КоАП РФ, которые были соблюдены (осмотр помещений и территории общества 10.10.12г. производился в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, арест и изъятие выступающего предметом административного правонарушения товара производился на основании ст.ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ).

Срок давности привлечения общества к ответственности судом первой инстанции соблюдён. Штраф назначен в пределах минимального размера, установленного санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предмета административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимоновой