Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-1481/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-16699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Батюта Л.А. по доверенности от 01.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от ответчика: Семенова Н.И. по доверенности от 01.03.2013 г. (на 1 год), Хакимова Т.Ю. по доверенности от 15.04.2013 г. (на 1 год), Еремин Р.В. по доверенности от 26.10.2012 г. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А27-16699/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Сервис-Сибирь" (ОГРН 1084217001604, ИНН 4217101932)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 40 от 28.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Сервис-Сибирь" (далее - ООО "Евраз-Сервис-Сибирь", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 4 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Энергия", а также о получении ООО "Евраз-Сервис-Сибирь" необоснованной налоговой выгоды; ООО "Энергия" не выполняло спорные работы; должная степень осмотрительности не проявлена налогоплательщиком; налоговым органом установлена недостоверность документов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Евраз-Сервис-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом исследованы все доказательства по делу, свидетельствующие о реальности спорных операций.

На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы для более полного и всестороннего рассмотрения дела откладывалось; после отложения от Инспекции представлены дополнительные пояснения с учетом отзыва Общества; стороны поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт N 25 от 21.05.2012 г., на основании которого принято решение N N 40 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Евраз-Сервис-Сибирь" предложено уплатить НДС в сумме 5 302 207 руб. за 2010 год, пени по состоянию на 28.06.2012 г. в размере 820 593, 86 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 1 060 441, 40 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 352 руб.; налог на прибыль за 2010 год в размере 2 443 260 руб., в том числе в федеральный бюджет - 244 326 руб., в территориальный бюджет - 2 198 934 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Решением Управления от 10.08.2012 г. N 445 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евраз-Сервис-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Энергия" подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, в 2010 году налогоплательщик включил в состав заявляемых к возмещению налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5 302 207 руб., уплаченные за выполнение ремонтных работ подрядчику ООО "Энергия" на основании договора подряда N 02010521 от 01.01.2010 г. Также Общество включило в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., 29 456 709 руб. за выполненные ООО "Энергия" ремонтные работы.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанным лицом и налогоплательщиком, последним в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор подряда на выполнение ремонтных работ N 02010521 от 01.01.10 г., дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акт проверки предприятия на проведение заявленных видов работ на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору и другие документы, перечень которых отражен в описательной части оспариваемого решения.

Согласно вышеуказанному договору, ремонтные работы должны проводиться из материалов ООО "Евраз-Сервис-Сибирь". Товарно-материальные ценности были переданы Обществом ООО "Энергия" по приемо-сдаточным актам.

Для подтверждения передачи ТМЦ налогоплательщиком представлены приемо-сдаточные акты, акты на списание товарно-материальных ценностей, акты об оприходовании и израсходовании материальных ценностей на переданные подрядной организации и израсходованные при ремонте основные и вспомогательные материалы, конструкции, запасные части и детали, подписанные Дудкевичем М.Д. и Личаковым С.Н.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, ссылаясь на то, что он не находится по месту государственной регистрации, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет штатной численности, транспорта, оборудования, основных средств, производственных активов, необходимых для выполнения работ по договору. Из свидетельских показаний Дудкевича М.Д. и Личакова С.Н. следует, что они не работали в ООО "Энергия" в спорный период и не подписывали документов от имени данной организации.

По мнению Инспекции, заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем последствия этого не могут быть возложены на бюджет.

Также налоговый орган полагает, что схема движения денежных средств, поступавших от Общества к его контрагенту, а затем к другим организациям свидетельствует о неуплате налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами МИФНС России N 4 по Кемеровской области, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Энергия" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, истребованные в рамках налоговой проверки, и представленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Евраз-Сервис-Сибирь" не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договора с ООО "Энергия", поскольку Обществом перед заключением договора затребованы его учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке фирмы на учет.

В связи с чем на момент заключения договора с ООО "Энергия", оно являлось действующим юридическим лицом, поэтому обладало необходимыми правами для совершения сделок с организациями и осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа в указанной части применительно к непредставлению контрагентом свидетельства о допуске к работам, а равно об отсутствии проверки со стороны Общества деловой репутации контрагента при наличии негативной информации о юридическом лице не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Заверение учредительных документов контрагента лицом, не имеющим на то полномочий, не лишают данные документы юридической силы и не отменяют их наличие.

При этом, одним из документов, представленных ООО "Энергия", являлось свидетельство СРО, выданное компетентной организацией, обладающей правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представляемых для регистрации членства в данной организации; указанный факт не поставлен налоговым органом под сомнение, правомерность выданных документов не оспорена; у контрагента имелась соответствующая лицензия на осуществление деятельности в момент ее законодательной необходимости; на момент проведения спорных работ свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, уже было оформлено контрагентом.

Сам по себе факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, а равно факт наличия негативной информации о контрагенте, заключающейся в ненадлежащем оформлении им документов, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а равно о нереальности хозяйственной операции.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "ЕСС" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Энергия" Христофорова Р.И. следует, что в спорный период штатной численности у организации не было, однако фирма привлекала субподрядчиков для выполнения работ по договору с заявителем, которым перечислялись денежные средства в счет оплаты за работу по мере их поступления от ООО "Евраз-Сервис-Сибирь". С 2010 года ООО "Энергия" находилась по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, где фирма арендует помещение.

Как следует из протокола допроса Дудкевича, он не отрицает факт принятия им ТМЦ (акты списание ТМЦ), указав, что на документах стоит его подпись (протокол допроса N 113 от 22.02.2012 г). Свидетели Боденко ЕВ., Реутский А.П., Сумин А.Ю., Карпов А.В. подтверждают, что Личаков и Дудкевич являлись работниками ООО "Энергия", получали ТМЦ, а также участвовали в планировании работ. В связи с чем показания Личакова и Дудкевича опровергаются показаниями других свидетелей, соответственно показания вышеуказанных свидетелей сами по себе не могут опровергать передачу ТМЦ и реальность осуществления работ по договору подряда N02010521 от 01.01.2010 г. между ООО "ЕСС" и ООО "Энергия".

При этом, действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленный контрагент не имел возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресу государственной регистрации.

При этом, контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергия" показал, что контрагентом заявителя осуществлялись многочисленные финансовые операции. Однако перечисление им денежных средств на расчетные счета других организаций не свидетельствует о недобросовестности ООО "Евраз-Сервис-Сибирь". Кроме того, из показаний Христофорова Р.И. следует, что они перечислялись за выполнение субподрядных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентом особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников спорных сделок; а равно факты возвращения каким-либо образом денежных средств в адрес налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда фактически выполнены и приняты Обществом. Налоговый орган в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе не привел доказательств отсутствия результатов выполненных работ. Представители налогового органа не отрицали, что фактически осмотр места проведения работ не производился, поскольку ремонт является текущим и его невозможно установить; анализ производился только по документам, при этом не исследованы журналы ведения работ, текущих ремонтов.

В связи с чем налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование результатов работ налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на выбор контрагента на безальтернативной основе также не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что все участники тендера выбирались в качестве подрядчика на конкурсной основе и на общих условиях, что подтверждается протоколами заседания комиссии от 17.03.2010, 30.03.2010, 16.12.2010, 23.12 2010. В тендерных процедурах с иными подрядчиками участвовало и ООО "Энергия". Согласно решению тендерной комиссии от 17 03.2010 г., ООО "Энергия" было признано победителем не по всем заявленным объектам, а лишь по тем, где признано соответствующим заявленным критериям, в качестве которых указаны наименьшая стоимость работ при прочих равных условиях, а также тот факт, что данный контрагент ранее выполнял ремонтные работы на объектах ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (договор подряда N 9056033 от 01.04.2009 г между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "Энергия"); при этом для того, чтобы утверждать о безальтернативности выбора контрагента налоговому органу следовало проанализировать других претендентов, участвующих в конкурсе, для установления факта того, что они отвечали установленным критериям в большей степени.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, а равно составления сопутствующей документации по осуществленным работам возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Тогда как факт осуществления работ подтверждается также актом проверки предприятия на проведение заявленных видов работ на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору ( л.д.10 т.5).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в совокупности с приведенными доводами учитывается факт наличия между Обществом и его контрагентом судебных разбирательств о взыскании задолженности по последующим договорам подряда (А27-20056/2012, А27-18254/2012), что дополнительно подтверждает факт реальности спорного контрагента и реальности осуществления им в интересах налогоплательщика работ по ремонту.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "ЕСС" и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО "Евраз-Сервис-Сибирь" и ООО "Энергия". В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-16699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина