Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 01АП-1852/10

г.Владимир

13 мая 2010 г.

Дело N А39-871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2010, принятое под председательством судьи Сычуговой С.И.,

судьями Горностаевой Т.М., Трошиной В.И.,

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольский" и взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Никольский" (далее - СХПК "Никольский", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Ерошкин Ю.В.).

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Никольский", представив суду для рассмотрения отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы.

Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Никольский", в размере 333 122 руб., в том числе: 105 271 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 5 251 руб. - информационное сообщение о банкротстве Кооператива, 156 400 руб. - услуги по консалтинговому договору от 27.03.2007; 61 200 руб. - услуги по договору субаренды транспортного средства от 28.03.2007 (с учетом договора цессии от 29.01.2010 и соглашения о взаимозачете от 01.02.2010);

5 000 руб. - услуги по оценке имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания вознаграждения в размере 105 271 руб. в связи с его ошибочным начислением и расходов, связанных с оценкой имущества должника, в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом уточнения заявленных требований сумма взыскиваемого вознаграждения и расходов составила 222 851 руб.

Определением от 16.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил процедуру конкурсного производства в отношении СХПК "Никольский". Взыскал с ФНС России в пользу Ерошкина Ю.В. расходы за осуществление процедуры банкротства в отношении должника в размере 66 451 руб. В остальной части заявленных требований отказал

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 59, 139, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении СХПК "Никольский" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 66 451 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов в размере 66 451 руб. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что постановлением Правительства РФ N 573 предусмотрен порядок погашения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и случае обнаружения имущества отсутствующего должника.

Процедура банкротства отсутствующего должника СХПК "Никольский" прекращена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2007 на основании ходатайства конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. в связи с обнаружением имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Указанным определением осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Вопрос об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к общим процедурам банкротства собранием кредиторов не рассматривался.

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве СХПК "Никольский" пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве неприменим. Погашение расходов по делу о банкротстве Кооператива должно осуществляться в порядке, установленном постановлением Правительства N 573.

ФНС России считает, что иное толкование норм Закона о банкротстве о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего приведет к нарушению справедливого баланса публичного и частного интереса, к недобросовестным действиям арбитражных управляющих, направленным в конечном итоге на получение денежных средств из федерального бюджета (в частности, затягивание процедуры банкротства, представление кредиторам и в арбитражный суд непроверенных данных о наличии имущества, его количестве и реальной стоимости, отсутствии заинтересованности в поиске имущества должника и удовлетворении требований кредиторов).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

ФНС России заявлением от 04.05.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2006 СХПК "Никольский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

По ходатайству конкурсного управляющего в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника 26.03.2007 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства СХПК "Никольский". Этим же определением срок конкурсного производства продлён до 17.09.2007.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Мордовия срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 рассмотрение отчёта об итогах конкурсного производства назначено на 01.03.2010.

По результатам проведения конкурсного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим СХПК "Никольский".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о признании СХПК "Никольский" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим 29.04.2006 в номере 91 "Российской газеты".

В ходе конкурсного производства Ерошкиным Ю.В. сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность первой и второй очередей отсутствует. Кредиторская задолженность третьей очереди составляет 6 770 498 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 991 324 руб. 39 коп., штрафы и пени в размере 4 779 174 руб. 21 коп.

18.12.2006 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества СХПК "Никольский", данные которой подтверждаются описью от 18.12.2006 N 1-А. В результате проведенной инвентаризации выявлены два транспортных средства.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства Ерошкиным Ю.В. получены сведения из регистрирующих органов о числящихся за СХПК "Никольский" четырех транспортных средствах и пяти артезианских скважинах, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и произведен переход к общей процедуре банкротства СХПК "Никольский".

Из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2008 усматривается, что Кооперативу принадлежат три объекта недвижимого имущества, включенные арбитражным управляющим в конкурсную массу. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов они исключены из конкурсной массы предприятия-должника.

Рыночная стоимость двух транспортных средств, принадлежащих СХПК "Никольский", определялась независимым оценщиком и составила согласно отчёту от 15.03.2007 N 8/07 74 940 руб.

Состоявшимся 10.04.2007 собранием кредиторов должника определен порядок реализации имущества, в соответствии с решением которого по договору купли-продажи от 09.07.2007 N 1 автомобиль ГАЗ-5312АЦ продан открытому акционерному обществу "Вастома" (далее - ОАО "Вастома) за 30 000 руб.

Неисполнение ОАО "Вастома" обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства послужило основанием для обращения Ерошкина Ю.В. с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ОАО "Вастома" задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2007 N 1. Решением суда от 27.07.2009 по делу N А39-2316/2009 с ОАО "Вастома" в пользу СХПК "Никольский" взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 940 руб., расходы по госпошлине в размере 1 437 руб. 60 коп.

По договору купли-продажи от 11.02.2009 N 1 автомобиль КАМАЗ 5320 продан Кустову С.Н. за 49 680 руб.

С учетом изложенного конкурсная масса СХПК "Никольский" составила 87 057 руб. 60 коп. и распределена конкурсным управляющим на внеочередные расходы, в том числе: 75 546 руб. 20 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., 9 680 руб. 20 коп. - почтовые расходы, услуги нотариуса, ГСМ, услуги связи, 1 831 руб. 20 коп. - услуги банка.

Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы и ее распределение подтверждаются материалами отчета конкурсного управляющего.

Имеющееся в материалах дела письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Мордовия от 03.02.2010 свидетельствует, что расчетные счета у Кооператива отсутствуют. Письмо от 09.03.2010 свидетельствует об отсутствии передачи руководителем СХПК "Никольский" печати конкурсному управляющему.

На состоявшемся 05.02.2010 собрании кредиторов Кооператива, созванном Ерошкиным Ю.В., отчёт конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства ФНС России - единственным кредитором в реестре требований к сведению не принят.

Материалами дела подтверждается, что на день завершения конкурсного производства, ввиду отсутствия конкурсной массы, кредиторская задолженность третьей очереди составила 6 770 498 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 1 991 324 руб. 39 коп., штрафы и пени - 4 779 174 руб. 21 коп.

На основании представленного Ерошкиным Ю.В. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении СХПК "Никольский" завершенной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Никольский", в размере 222 851 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве СХПК "Никольский" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 22.02.2006 по заявлению ФНС России.

Решением суда от 15.03.2006 СХПК "Никольский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В. с выплатой ему единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет средств, имеющихся на расчетных счетах уполномоченного органа для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника СХПК "Никольский".

В связи с обнаружением имущества у должника 26.03.2007 арбитражным судом вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства СХПК "Никольский".

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что расходы на проведение процедуры банкротства СХПК "Никольский" в общей сумме 66 451 руб. невозможно погасить за счет имущества должника, ввиду его недостаточности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отнес расходы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в размере 66 451 руб. на уполномоченный орган, поскольку он является инициатором в возбуждении дела о банкротстве СХПК "Никольский".

Расходы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в размере 156 400 руб., связанные с оказанием услуг по консалтинговому договору от 27.03.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу того, что отсутствовала целесообразность заключения договора на консалтинговые услуги и необходимость привлечения сторонних лиц, поскольку в связи с небольшим количеством имущества должника объем выполненных в процедуре конкурсного производства СХПК "Никольский" работ является незначительным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Ерошкин Ю.В. имел реальную возможность выполнить функции, возложенные на ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению", самостоятельно. При этом конкурсному управляющему неоднократно указывалось на недопустимость затягивания сроков процедуры конкурсного производства, которая при наличии незначительной конкурсной массы длилась четыре года, что вело к увеличению текущих расходов конкурсного управляющего, в том числе на оплату консалтинговых услуг.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные на оказание консалтинговых услуг, в размере 156 400 руб. не подлежат возмещению, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов в размере 66 451 руб., связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности СХПК "Никольский".

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2010 по делу N А39-871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов