Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11646/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-163705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО"ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-163705/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО"СК Империя" (ОГРН 1067760254638)

к ООО"ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960)

о взыскании 68155,34 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Империя" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ-1" (далее - Ответчик) о взыскании 61959,40 руб. задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты в размере 6195,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ГП СМУ-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договора подряда N РС-34/ТР1 от 15.03.2008 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отделочных работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику их стоимость.

Согласно п. 2.2. Договоров цена работ составила 1040377 руб.

Так же 19.05.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому объем работ был увеличен на сумму 249793 руб.

Заказчик в соответствии с п. 5.3.2. Договора произвел оплату аванса от общей стоимости работ.

Окончательный расчет Ответчик согласно п. 5.3.3 Договора должен произвести после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме на сумму в размере 1239189 руб. и передал их результат Ответчику. Выполнение работ подтверждается двусторонним Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 39-41, 49-51).

Свои договорные обязательства по оплате работ, в нарушение ст. 309, 310, 702 ГК РФ Ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 61959,40 руб.

Таким образом требование истца о взыскании 61959,40 руб. задолженности, за выполненные по Договору подряда работы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании п. 9.4. Договора, ст. 330 ГК РФ за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ начислил Ответчику пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 11 банковского дня после наступления просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 6195,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 6195,94 руб.

Доводы Ответчика, о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, а так же о том что Истцом не выполнены все требования Договора, в связи с чем работы нельзя считать исполненными, изложенные в апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленумов верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться в том числе частичное признание должника своей задолженности.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.09.2012, что подтверждает признание наличия долга и прерывает срок исковой давности.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано с нарушением сроков предоставленных судом первой инстанции для представления возражений на иск по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Следовательно, заявление о пропуске истуцом срока исковой давности считается не сделанным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Что касается доводов о неполном Исполнении Истцом Договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 753 ГК РФ приемка выполненных Подрядчиком работ подтверждается двусторонне подписанным Актом о приемки выполненных работ, такие акты представлены Истцом в материалы дела. Акты подписаны без замечаний и претензий со стороны Заказчика (Ответчика) в связи с чем выполнение работ Подрядчиком (Истцом) подтверждаются материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-163705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ГП СМУ-1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова