Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13990-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из непредставления истцом доказательств передачи ответчику спорных помещений и подтверждающих факт пользования ответчиком данными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Территориальное управление Росимущества по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Валентас" (далее - ООО "Валентас") с иском о взыскании 5.628.064 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2003 г. по январь 2007 г. и 34.784.325 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.07.2003 г. по 09.01.2007 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором договора аренды от 21.06.2003 г. N 01-30/524.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИЛКА").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. в иске отказано. Суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств передачи ответчику спорных помещений и подтверждающих факт пользования ответчиком данными помещениями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядки cт. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ЦНИИ комплексной автоматизации легкой промышленности" (арендодатель), ООО "Валентас" (арендатор) и Минимуществом России заключен договор от 21.06.2003 г. N 01-30/524 на аренду нежилых помещений площадью 384,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 10, для использования под офис, сроком до 01.12.2003 г.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что в состав передаваемых арендатору в пользование нежилых помещений входят помещения VIII, комнаты N 4-12, 12а, 13, 15-23 общей площадью 384,9 кв.м., расположенные на 3-ем этаже здания.

Между тем, из акта приема-передачи от 03.01.2002 г. следует, что фактически ООО "Валентас" были переданы помещения N III общей площадью 243,8 кв.м., расположенные также на 3-ем этаже по указанному выше адресу.

Материалами дела документально не подтвержден факт передачи ООО "Валентас" нежилого помещения, являющегося объектом аренды по договору от 21.06.2003 г. N 01-30/524. Кроме того, из акта обследования объекта аренды от 25.02.2007 г., проведенного во исполнение определения суда представителями участвующих в деле лиц, следует, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору от 21.06.2003 г. фактически занимает ООО "Группа Корпоративных Инвестиций".

Поскольку исполнение по договору аренды от 21.06.2003 г. N 01-30/524 не доказано материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы том, что в Акте приема-передачи от 03.01.2002 г. была допущена техническая ошибка и вместо помещения VIII было указано помещение III, подлежит отклонению, так как ООО "Валентас", как установлено судом, были переданы помещения площадью 243,8 кв.м., а не площадью 384,9 кв.м., как указано в договоре аренды от 21.06.2003 г. N 01-30/524.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14890/07-11-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве - без удовлетворения.