Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11758/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-119319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119319/2012, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к 1)ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул.Бутярский Вал, 22, стр. 3), 2)ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул.М.Ордынка, 50)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Айрапетян А.К., по доверенности от 06.11.2012

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" (далее ответчик, Предприятие), ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств в размере 249 861 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" уточнило заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просило взыскать с ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 129 861 руб. 69 коп., в связи с выплатой истцу ЗАО "МАКС" 120 000 руб. 00 коп. Указанные уточнения были приняты судом.

Решением от 20.02.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 129 861 руб. 69 коп. ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает невозможным установить перечень повреждений, возникших в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на не соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца и ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя Предприятия, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К667ХМ71, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате того, что водитель Тажибаев Ш.М., управлявший автомобилем Купава, государственный регистрационный знак Х933КР199, принадлежащим на праве собственности Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс", нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К667ХМ71, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001AT-11/08555.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 263 437 руб. 16 коп., выплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 1205 от 02.04.2012 и N 857 от 04.04.2012.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 249 861 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0571160688.

ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца денежные средства в размере 120 000 руб. согласно установленному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимиту, что подтверждается платежным поручением N 85225 от 31.08.2012.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 129 861 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае Предприятие в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Ссылки подателя жалобы на необходимость подачи истцом заявления об отказе от иска и направлении требования в ликвидационную комиссия, отклоняются коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова