Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2467/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А79-13667/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" (ИНН 2112390338, ОГРН 1072136000661), Чувашия Республика, Моргаушский район, село Большой Сундырь,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-13667/2012, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 от 28.09.2012 N 6-16/35.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт"е к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении суда от 22.04.2013 суд пояснял заявителю, что копия платежного поручения от 10.04.2013 N 139 не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку пошлина уплачена по неверным реквизитам.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают представление письменных доказательств представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.05.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

В установленный срок (до 22.05.2013) обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия платежного поручения от 13.05.2013 N 167 не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

У суда отсутствуют сведения о направлении заявителем оригинала платежного поручения от 13.05.2013 N 167 в суд, так же не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления оригинала платежного поручения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТрубПласт" от 10.04.2013 (входящий N 01АП-2467/13 от 18.04.2013) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу NА79-13667/2012 на 6 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Телефон справочной службы/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10.

Судья

Т.В. Москвичева