Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-2482/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-50649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ 27-Б" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-50649/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску ИП Судникович М.К. к ООО "МЦ 27-Б" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании лиц: согласно протоколу от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судникович Марина Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ 27-Б" (далее общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6670 руб. 67 коп.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску предпринимателя о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 05 марта 2013 года полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам.

На период май-июнь 2011 года в кассу, на расчетный счет ООО "МЦ -27Б" денежных средств от предпринимателя не поступало.

Любая сделка с участием юридического лица независимо от формы ее совершения требует отражения этой сделки в документах бухгалтерского учета, а в некоторых случаях - составления и других документов (кассовых и товарных чеков, счетов-фактур и т.п.), выдаваемых другой стороне в подтверждение сделки.

Истец не предъявил в качестве доказательства надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, то есть истцом не были соблюдены правила оформления операций с денежными средствами, подтверждающие совершения сделки.

В расписке, составленной между юридическими лицами должны быть обязательно указаны следующие сведения: кто и кому передал денежные средства - реквизиты юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, точная сумма денежных средств как в цифровом обозначении, так и прописью, во исполнение какого документа осуществлена передача денежных средств, дата. Документ должен быть подписан обеими сторонами договора. Расписка подписывается директором юридического лица или индивидуальным предпринимателем, либо доверенным лицом. Расписка, предъявленная истцом, как единственное доказательство передачи денежных средств не содержит тех сведений, которые необходимо отражать-указывать при заключении двустороннего договора, оформления сделки между двумя юридически лицами, оформлена ненадлежащим образом, не может быть доказательством в финансовых и деловых отношениях между двумя юридическими лицами.

Вывод суда о том, что ответчик не опроверг получения денежных средств -является неверным. Ответчик утверждал, что денежные средства в размере 64000 рублей в период с мая 2011 года по июнь 2011 года от предпринимателя на расчетный счет или в кассу общества не поступали. Также ответчиком была представлена суду соответствующая справка.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Из материалов дела усматривается, истец 17.05.2011 г. передал ответчику денежные средства в размере 64000 руб. на ремонт полов в помещении, расположенном на 2 этаже в здании, принадлежащем обществу на праве собственности, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, дом 27, что подтверждается распиской от имени общества Ткаченко А.А. с оттиском печати организации. ( л.д. 3, том 1)

Договор аренды от 15.12.2011 г. N 15/12/11 МКС 02.10.2012 г. был расторгнут, условиями договора не было предусмотрено оплаты арендатором ремонта полов в арендуемом помещении за счет предпринимателя.

Истец 10.10.2012 г. обратился к ответчику с требованием вернуть сумму долга, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность получения им от истца денежных средств, суд правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, она должна быть возвращена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказано получение обществом неосновательного обогащения в размере 64000 руб., поскольку представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в указанном размере были получены работником общества Ткаченко А.А. и израсходованы на нужды общества, однако оснований для уплаты 64000 руб. предпринимателем обществу не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко