Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10886/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-50649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ 27-Б" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-50649/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску ИП Судникович М.К. к ООО "МЦ 27-Б" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: Груздев М.С., доверенность от 08.07.2013 г.;

от ответчика: Артемов И.С., доверенность от 16.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судникович М.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЦ 27-Б" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 г. с ООО "МЦ 27-Б" в пользу ИП Судникович М.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 670 руб. 67 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЦ 27-Б" без удовлетворения.

ИП Судникович М.К. 18.06.13г. подано в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2013 г. по делу N А41-50649/12 с ООО "МЦ 27-Б" в пользу ИП Судникович М.К. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЦ 27-Б" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых расходов в сумме 65 000 руб. является неразумным, завышенным и не соответствующим правоприменительной практике, ценам по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ 27-Б" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Судникович М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ИП Судникович М.К. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении судами заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление апелляционным судом принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.10.2012 г. между ИП Судникович М.К. (заказчик) и Раменским районным общественным фондом правовой защиты и социально - экономического развития "Подмосковье" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску заказчика к ООО "МЦ 27-Б" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.01.2013 г. между ИП Судникович М.К. (заказчик) и Раменским районным общественным фондом правовой защиты и социально - экономического развития "Подмосковье" (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах на сумму 50 000 руб. (л.д.61).

Платежным поручением N 169 от 29.10.2012 г. ИП Судникович М.К. перечислила Раменскому районному общественному фонду правовой защиты и социально - экономического развития "Подмосковье" 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (л.д.68), выписка с расчетного счета о перечислении денежных средств представлена в суде апелляционной инстанции.

13.05.2013 г. между ИП Судникович М.К. (заказчик) и Раменским районным общественным фондом правовой защиты и социально - экономического развития "Подмосковье" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МЦ 27-Б" на решение Арбитражного суда Московской области (л.д.60).

18.05.2013 г. между ИП Судникович М.К. (заказчик) и Раменским районным общественным фондом правовой защиты и социально - экономического развития "Подмосковье" (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах на сумму 15 000 руб. (л.д.63).

Платежным поручением N 39 от 16.05.2013 г. ИП Судникович М.К. перечислила Раменскому районному общественному фонду правовой защиты и социально - экономического развития "Подмосковье" 15 000 руб. (л.д.69).

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Апелляционный суд считает подлежащим изменению определение суда первой инстанции в части взыскания суммы 15 000 руб., которые заявитель просил взыскать как понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г. представитель истца принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МЦ 27-Б" на решение Арбитражного суда Московской области.

В то же время из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать, что расходы в размере 15 000 руб. понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, в данной части в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Взыскание же судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является обоснованным, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела, участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области подтверждается соответствующими судебными актами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что судом расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. взысканы в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний.

Оснований для уменьшения данных расходов не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 10 000 руб. суд считает его обоснованным.

В материалы дела истцом представлены договор от 11.06.2013 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов с ООО "МЦ 27-Б", а также договор от 07.11.2013 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МЦ 27-Б" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями N 54 от 11.06.2013 г., N 89 от 07.11.2013 г. ИП Судникович М.К. перечислила представителю в общей сумме 10 000 руб. (л.д.113).

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (50 000 руб. - за участие при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и Десятом арбитражном апелляционном суде).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 г. по делу N А41-50649/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЦ 27-Б" (ИНН 7716013780) в пользу Индивидуального предпринимателя Судникович Марины Константиновны (ИНН 504009550786) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина