Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2417/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия", ОГРН 1112721007266: не явились;

от индивидуального предпринимателя Пикулик Веры Борисовны, ОГРНИП 307272118700032: Анненкова Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2013 N 27 АА 0474283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

на решение от 19.03.2013

по делу N А73-480/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

к индивидуальному предпринимателю Пикулик Вере Борисовне

о взыскании 477 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (далее - ООО "СФ "Строй-Индустрия", общество, истец; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Пикулик Вере Борисовне (далее - ИП Пикулик В.Б., предприниматель, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании убытков в размере 477 980 руб. за дополнительные работы по договору подряда от 08.06.2012 N 1.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СФ "Строй-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком оплачены основные работы по договору подряда от 08.06.2012 N 1, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 477 980 руб., подтвержденные представителем ответчика на объекте Марковым В.Ю., однако ответчик отказался оплачивать названные работы; указывает, что истец предупредил ответчика письмом от 25.06.2012 об обстоятельствах, которые могут создать невозможность завершить выполнение работ в срок: отсутствие проекта по электромонтажным, слаботочным работам, что влечет невозможность частичного монтажа стен из ГВЛ и натяжных потолков, несоответствие физических размеров и объемов по помещениям с разверстками проектировщиков, что влечет затягивание сроков по монтажу ГВЛ, отсутствие точных замеров входной группы, которые невозможно сделать без монтажа ГВЛ и устройства покрытия из керамогранита (необходимы образцы керамогранита), что влечет затягивание сроков по изготовлению входных стеклянных дверей, однако ответчик оставил названное письмо без ответа; указывает, что акт за сентябрь 2012 года подписан Марковым В.Ю. и заверен печатью предпринимателя; указывает, что истец понес убытки в виде реального ущерба, что выразилось в выполнении своими силами и за свой счет строительных работ на объекте ответчика в сумме 477 980 руб.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, где предприниматель указал, что на основании части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ, никаких документов о выполнении таких работ ответчик не подписывал; указывает, что Марков В.Ю. не был уполномочен на подписание документов от имени предпринимателя, указывает, что названное лицо никогда не являлось сотрудником ответчика;

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СФ "Строй-Индустрия" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.06.2012 между ООО "СФ "Строй-Индустрия" (подрядчик) и ИП Пикулик В.Б. (заказчик) заключался договор подряда N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение N 2) выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 57, общей площадью 79,3 кв.м, передать результат работ заказчику.

В сметном расчете (л.д. 19-20) указаны работы, подлежавшие выполнению подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в сумме 1 803 146 руб. В указанную сумму включается оплата работ, указанных в пункте 1.1 договора, а также все расходы и издержки подрядчика по исполнению условий данного договора, включая, но не ограничиваясь, стоимостью деталей, материалов оборудования, их доставку до места выполнения работ, причитающееся подрядчику вознаграждение и иные расходы, связанные с выполнением работы. Цена договора является твердой (окончательной).

Согласно позициям истца и ответчика обществом выполнены работы на сумму 1 803 146 руб., предпринимателем эти работы приняты и оплачены. При этом представителем ответчика в судебном заседании дано пояснение, что основные работы были выполнены истцом в сентябре 2012 года, однако акты приемки подписаны не были, поскольку такое предложение от истца не поступало к ответчику.

10.08.2012 Марков В. передал истцу служебную записку от 10.08.2012 с предложением выполнить дополнительные работы, указанные в приложении (перечень дополнительных работ).

Обществом подготовлен локальный сметный расчет на сумму 477 980 руб., составлен акт приемки выполненных работ на сумму 477 980 руб.

Ответчик утверждает, что названные работы к приемке не предъявлялись, предприниматель не поручал их выполнение ответчику, Марков В. не был уполномочен ответчиком на совершение указанных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение статьи 65 не представлены доказательства соблюдения указанной нормы материального права.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Марков В. был уполномочен действовать от имени ИП Пикулик В.Б.

Предприниматель наличие таких полномочий у Маркова В. отрицает.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства последующего одобрения действий Маркова В. в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Такие доказательства также не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе акты формы КС-2 от 27.06.2012 N 1, от 08.08.2012 N 2, справка формы КС-3, подписанные Марковым В.Ю., о наличии у него полномочий действовать от имени предпринимателя не свидетельствуют, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, ответчик наличие у названного лица полномочий отрицает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Маркова В.Ю., подписавшего письмо от 10.08.2012, отсутствовали полномочия совершать сделки от имени ИП Пикулик В.Б.

Доводы истца о возникновении у него убытков по вине ответчика не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на его письмо от 25.06.2012, адресованное ответчику, отклонена, названный документ не представлен заявителем жалобы.

Кроме того, материалами дела не подтверждено фактическое выполнение истцом работ, указанных в акте формы КС-2 от 28.09.2012, предъявление этих работ непосредственно заказчику к приемке в порядке статьи 753 ГК РФ, пользование ответчиком результатами работ, то есть их потребительская ценность для ответчика.

При установленном ссылки истца на выполнение им правил, установленных статьей 716 ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку указанные действия совершены при выполнении основных работ, по которым между сторонами отсутствует спор, тогда как в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию убытки по дополнительным работам.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При обращении с апелляционной жалобой истцом перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 279 руб. 80 коп.

Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании решения суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 279 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2013 года по делу N А73-480/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия", ОГРН 1112721007266, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 61 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 279 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц