Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7350/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности N 37К от 06.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7350/2013)

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.03.2013

по делу N А56-704/2013 (судья Бойко А.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 47 205 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 05.08.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м "Мицубими Лансер", г.р.н. У 074 ВО 47, под управлением Иванова А.В. и а/м "Great Wall", г.р.н. Р 886 ОВ 98, под управлением неизвестного водителя.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Мицубими Лансер", г.р.н. У 074 ВО 47, застрахованный в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург".

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" выплатило страховое возмещение в размере 50 235 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 205 руб. 48 коп.

Согласно справке о ДТП по форме N 748, составленной ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб в действиях водителя Иванова А.В. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя автомобиля "Great Wall", г.р.н. Р 886 ОВ 98, в справке указано, что им нарушено п. 2.5 ПДД РФ. В отношении него было возбуждено административное дело, которое Постановлением 78 N 8948/1480р-11 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам ГИБДД было установлено, что автомобиль "Great Wall", г.р.н. Р 886 ОВ 98 принадлежит Гончарову Ю.Е.

Гражданская ответственность Гончарову Ю.Е. на момент причинения вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0548771304).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о страховом возмещении в порядке суброгации (исх. N 3775-102 от 25.10.2012 г.).

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, каковым является использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В этой связи достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля "Мицубими Лансер", г.р.н. У 074 ВО 47, под управлением Иванова А.В. произошло от взаимодействия с автомобилем "Great Wall", г.р.н. Р 886 ОВ 98, принадлежащий Гончарову Ю.Е.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный указанным источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю "Мицубими Лансер", г.р.н. У 074 ВО 47 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля или что автомобиль "Great Wall", г.р.н. Р 886 ОВ 98 в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из владения Гончарова Ю.Е., страховая ответственность которого застрахована ответчиком.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 47 205 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева