Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2342/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А79-7776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 01197);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 01104),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-7776/2012, принятое судьей Еруковой Г.М. о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" (далее - ООО "Ботаникъ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 26.02.2013 о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") за неисполнение решения суда.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, в силу которых Банк воздержался от исполнения судебного акта непосредственно взыскателю. В данном случае заявитель ссылается на то, что из письма ООО "Ботаникъ" от 30.01.2013 следует, что взыскатель предъявил исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об избрании последним принудительной формы исполнения решения суда. В связи с этим заявитель полагает, что у него возникло право выбора: кому предоставить исполнение - органу, осуществляющему принудительное исполнение судебного акта, или взыскателю и, как следствие, воздержаться от перечисления суммы долга на счет, указанный в письме от 30.01.2013, а провести исполнение судебного акта в рамках возбужденного взыскателем исполнительного производства.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ботаникъ" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 251 927 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 по 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2012 исковые требования ООО "Ботаникъ" удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 877 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ботаникъ" отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.11.12 выдан исполнительный лист серии АС N 004842973.

Заявлением от 14.11.2012, направленным в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, конкурсный управляющий ООО "Ботаникъ" просил принять вышеуказанный исполнительный лист к исполнению.

Неисполнение ОАО "Сбербанк России" требований исполнительного листа N 004842973 послужило основанием для обращения ООО "Ботаникъ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Как указано выше, решение суда обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами Российской Федерации, и предъявление к исполнению исполнительного листа не освобождает должника от обязанности это решение исполнить.

Принудительное исполнение решения суда подразумевает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, направленных на то, чтобы взыскатель получил все то, что ему положено по решению суда. Однако, если должник добровольно исполнил решение суда, а исполнительное производство, тем не менее, возбуждено судебным приставом-исполнителем, то должнику достаточно лишь предъявить приставу доказательства того, что решение суда исполнено им самостоятельно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Правомерность выводов суда подтверждается и судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10). Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-7776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова