Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-1562/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-60396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Лифшиц А.Л. (по доверенности от 28.09.2012)

от ответчика: 1) представитель Сергеева Н.М. (по доверенности от 18.02.2013), 2) представитель не явился, уведомлен, 3) представитель Лифшиц А.Л. (по доверенности от 29.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1562/2013) ООО "Управляющая компания Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-60396/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Бекар"

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. ЗАО "Агентство Бекар", 3. ООО "Бекар. Управление, инвестиции"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (199178, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия, д. 65, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 1027800556530) (далее - Компания, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управления), выраженного в письме N 78-78-39/110/2012-15 от 07.09.2012, в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2000 к договору субаренды N 1/3 от 1.03.2000, заключенного между ЗАО "Агентство Бекар" и ЗАО "РТБВ" "RUSSIA TRAVEL B.V."

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" (199034, Санкт-Петербург Город, 14-я В.О. Линия, 7, литер А, помещение 48Н, ОГРН 1027800556486) (далее - ООО "Бекар. Управление, инвестиции") и Закрытое акционерное общество "Агентство Бекар" (199048, Санкт-Петербург г., 13-я линия, 72, литер "А", N 14-н, ОГРН 1027800540811) (далее - ЗАО "Агентство Бекар").

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности Компании по предоставлению в регистрирующий орган учредительных документов в отношении ЗАО "РТБВ" "RUSSIA TRAVEL B.V.". При этом податель жалобы также ссылается на то, что необходимые документы находились в архиве регистрирующего органа, поскольку были представлены при регистрации договора аренды от 09.03.2000. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был неверно определен надлежащий способ судебной защиты, поскольку п. 61 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению подателя жалобы, предполагает возможность обращения стороны в договоре аренды за регистрацией прекращения обременения при ликвидации другой стороны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об истребовании у Управления регистрационного дела. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, регистрационное дело поступило в апелляционный суд не в полном объеме, в связи с чем представитель Компании заявил ходатайство о повторном истребовании регистрационного дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку представленные в дело документы позволяют разрешить спор по существу без истребования документов из архива регистрирующего органа, что с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бекар. Управление, инвестиции" занял солидарную с Заявителем позицию.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ЗАО "Агентство Бекар" своего представителя в судебное разбирательство не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Бекар. Управление, инвестиции" (арендодатель) и ЗАО "Агентство Бекар" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.11.1998 N 1/11 в отношении нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н общей площадью 3121,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, для использования под офис, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.11.1998 (далее - договор аренды).

Впоследствии между ЗАО "Агентство Бекар" и ЗАО "РТБВ" "RUSSIA TRAVEL B.V." (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2000 N 1/3 в отношении нежилого помещения 5Н площадью 122,4 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком по 31.12.2001. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 09.03.2000 (далее - договор субаренды).

В дополнительном соглашении N 1 от 18.11.2000 к договору субаренды стороны данного договора пришли к соглашению о его расторжении с 18.11.2000 (далее - дополнительное соглашение N 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение названного дополнительного соглашения помещение возвращено ЗАО "Агентство Бекар" по акту приема-передачи от 18.11.2000.

На основании соглашения о перенайме от 26.02.2002, прошедшего государственную регистрацию 11.06.2002, права арендатора по договору аренды в отношении помещений 4Н и 5Н перешли от ЗАО "Агентство Бекар" к ООО "Управляющая компания Бекар".

Компания обратилась в Управление с заявлением от 19.06.2012 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1.

В государственной регистрации названного соглашения Управлением было отказано письмом N 78-78-39/110/2012-15 от 07.09.2012 со ссылкой на непредставление Заявителем учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ созданного до 2002 года ЗАО "РТБВ" "RUSSIA TRAVEL B.V.", свидетельства о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, документов, подтверждающих полномочия генерального директора данного Общества, подписавшего соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что Компания не располагает учредительными документами иного юридического лица, предположительно ликвидированного, и истребование таких документов у Компании нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет сохранение в государственном реестре записи о несуществующем обременении, ООО "Управляющая компания Бекар" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Учитывая то, что Заявитель приобрел права арендатора по договору аренды в отношении помещения 5Н на основании соглашения о перенайме от 26.02.2002, на момент расторжения договора субаренды дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2000 Заявитель стороной названного договора субаренды не являлся. Исходя из положений статьи 26 Закона N 122-ФЗ, апелляционный суд считает, что Компания не вправе обращаться с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжения договора субаренды, стороной которого она не являлась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Компания избрала неверный способ восстановления права. При предоставлении в регистрирующий орган доказательств ликвидации организации - субарендатора запись о государственной регистрации договора субаренды подлежит исключению из реестра. Напротив обращение с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора субаренды, стороной которого Компания не являлась, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина