Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14003-07 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суд исходил из того, что факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14003-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Басманный межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Эйр" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.07.07 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановлением от 24.09.07 N 09АП-12353/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.07.07, постановления от 24.09.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что положения части 2 статьи 7.24 КоАП судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного названной нормой материального права, в его действиях отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель прокурора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Прокурор, как показала проверка материалов дела, в обоснование поданного в суд заявления ссылался на то, что общество использует находящееся в федеральной собственности имущество (помещение общей площадью 144,7 кв.метров, расположенные по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А) без надлежащего оформления документов. Следовательно, в действиях названного юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании установил, что событие данного административного правонарушения имелось и имеется факт его совершения обществом, в отношении которого прокурором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, основания для вынесения этого определения имелись, административная ответственность за совершение данного правонарушения законом предусмотрена и основания для привлечения к административной ответственности общества, в отношении которого вынесено упомянутое определение, имеются.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 20.07.07, постановления от 24.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований отмены решения, постановления и прекращения производства по делу, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении части 2 статьи 7.24 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вопрос, связанный с принадлежностью находящегося в пользовании общества имущества к федеральной собственности, был предметом судебных разбирательств. Вывод судов о том, что названное имущество является федеральной собственностью, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законам к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2007 года N 09АП-12353/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31975/07-2-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОООО "Интер-Эйр" - без удовлетворения.