Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14004-07 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп спорных помещений в связи с заключением им договора аренды с правом их выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14004-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-20230/07-85-191 удовлетворен иск ООО "Изолитэлектромаш Хозторг" о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи следующих нежилых помещений:

- общей площадью 615,9 кв.м. (подвал, помещение VII, комнаты 1-7, 7а, 8, 9; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 4-8, 10, 13-23, ж, з, и, к, л, м, н, п, р, с), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19;

- общей площадью 997,7 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-3, 5-13, 13а, 14-27), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 24;

- общей площадью 1383 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-38; этаж 1, помещение I, комнаты N 1-19), расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 76, на условиях предложенного истцом проекта договора по общей цене 63 158 083 руб. 33 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Изолитэлектромаш Хозторг" создано в процессе приватизации имущества магазинов N 12, 31, 63 Мосхозторга и является их правопреемником; выкупило основные и оборотные средства магазинов по договору от 27 марта 1992 г. N 00-0029, уплатив стоимость имущества по платежному поручению от 28 мая 1993 г. N 1158; арендует спорные помещения на основании договоров аренды от 20 апреля 1992 г. N 1707, от 10 марта 1993 г. 3 6-221/93, от 13 февраля 1995 г. N 8-121/95, от 18 июля 1995 г. N 1-1378/95; первоначально обратилось в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с заявлением о выкупе арендованного имущества 11 декабря 2002 г. письмом N 51551/02.

В применении срока исковой давности к требованиям истца отказано.

В силу перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признал требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

При этом заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, по мнению заявителя, оценка спорного имущества проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "Изолитэлектромаш Хозторг" договора купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку права и обязанности у ООО "Изолитэлектромаш Хозторг" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета N 261 об оценке помещений по ул. Валовая, подготовленного Департаментом профессиональной оценки по заказу ДИгМ по состоянию на сентябрь 2002 г., заключения об оценке помещений по ул. Пырьева, подготовленного Фирмой "Жилинвест" по заказу ДИгМ по состоянию на ноябрь 2003 г., заключения об оценке помещений по Варшавскому шоссе, подготовленного Фирмой "Жилинвест" по заказу ДИгМ по состоянию на сентябряь 2002 г.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращение истца, ДИгМ в соответствующий период времени не предпринял мер по проведению оценки имущества и по реализации права истца на его выкуп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-20230/07-85-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.