Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4314/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-19892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19892/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Сафаров Тимур Сафарович (доверенность N 119/11-166 от 18.03.2013); Чанышев Фанис Фидаилевич (доверенность N 119/11-119/11-168 от 18.03.2013);

открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Власов Алексей Валентинович (доверенность 02 АА 0742002 от 06.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "МПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 789 000 руб. неосновательного обогащения и 165 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 07.11.2012 (т. 1, л.д. 11-14).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 (т. 2, л.д. 135-136) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 исковые требования ОАО "МПО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 157 773 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-7).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БГК" ссылалось на то, что величина платы за тепловую нагрузку в 2012 году - 120,00156 Гкал/час правомерна установлена истцом на основании договора, равно как и двуставочный тариф. Полагает, что соглашение к договору от 11.01.2011, устанавливающее расчетную величину тепловой нагрузки в размере 83,462 Гкал/час, является ничтожным, поскольку установление расчетной величины тепловой нагрузки законодательством не предусмотрена. Закрепленная в приложении N 1 к договору тепловая нагрузка 120,00156 Гкал/час не изменялась, какие-либо изменения в договор не вносились. По мнению заявителя, письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам) N 3778-03 от 17.10.2012 не является доказательством того, что договором закреплена тепловая нагрузка в размере 83,462 Гкал/час. Считает, что при заключении соглашения истец не преследовал цель изменения договорной тепловой нагрузки.

ОАО "УМПО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик заявку истца N 15/5-258 от 28.12.2011 на изменение тепловой нагрузки оставил без внимания. В связи с чем, подлежит применению нагрузка, установленная в соглашении к договору от 11.01.2011 - 83,462 Гкал/час. По мнению истца, именно ответчик самостоятельно изменил величину тепловой нагрузки, что не допустимо.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 404090 от 01.09.2006 с теплоносителем пар и сетевая вода в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию в горячей воде и паре (тепловая энергия), а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Все расчеты по договору в 2011 производились сторонами по двуставочному тарифу, включающему в себя ставку платы за потребление тепловой энергии и ставку платы за мощность.

Величина тепловой нагрузки, установлена соглашением сторон от 11.01.2011 к договору в размере 83,462 Гкал.

ОАО "Башкирэнерго" и ответчик заключили соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения N 404090 от 01.09.2006 и переводе операционной деятельности ОАО "Башкирэнерго" в ООО "БГК", стороной по договору теплоснабжения N 404090 от 01.09.2006 с 01.06.2012 становится ООО "БГК".

Ответчик письмом N 002/114-06486 от 07.09.2012 выставил в адрес истца счета-фактуры, накладные с увеличением величины оплачиваемой тепловой нагрузки до величины подключенной нагрузки 120 Гкал/час, определенной приложением N1 к договору энергоснабжения N 404090 от 01.09.2006.

В связи с перерасчетом за период с января по сентябрь 2012 года у истца, по мнению ответчика, образовалась задолженность за тепловую энергию на сумму 26 789 000 руб.

В связи с имеющейся, по мнению ответчика, задолженностью письмом N ЭА/002-00060 от 07.10.2012 ответчик отказал истцу в подключении тепловой энергии.

С учетом данных обстоятельств истец платежным поручением N 5257 от 11.10.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 26 789 000 руб. -разницу между стоимостью расчетной и подключенной тепловой нагрузки по договору.

Полагая, что денежная сумма в размере 26 789 000 руб. перечислена ответчику без каких-либо оснований, истец направил ответчику претензию N 26/15-16 от 22.10.2012 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств добровольно не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 году истец должен был оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу с показателем 83,462 Гкал/час, а не 120,00 Гкал/час.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 58.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), двуставочный тариф включает в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Под тепловой мощностью согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с договором, подключенная тепловая нагрузка истца составляет 120,00 Гкал/час.

В соответствии с п. 61.2 Постановления N 109 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию, в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно п. 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Требования к заявке на снижение тепловой нагрузки, установлены пунктами 24-25 Правил N 610.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением от 11.01.2011 стороны внесли изменения в раздел 6 договора N 404090 от 01.09.2006, дополнив его условием о том, что на 2011 год расчетная величина оплачиваемой ежемесячно тепловой нагрузки потребителя составляет 83,462 Гкал.

Согласно п. 9.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4, 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, т.е. предусматривается возможность инициативы в изменении (пересмотре) тепловых нагрузок только со стороны потребителя, но не энергоснабжающей организации.

При этом согласно п. 28 Правил N 610, заявка потребителя на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки должна быть рассмотрена энергоснабжающей организацией в течение 30 дней со дня ее получения.

В указанный срок энергоснабжающая организация обязана в случае согласия с заявкой направить потребителю подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения, устанавливающий измененные величины тепловой нагрузки, или в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ от изменения договора с указанием причин отказа.

В установленный правилами срок истцом была направлена заявка N 15/5-258 от 28.02.2011 на изменение тепловой нагрузки, установленной в договоре N 404090 от 01.09.2006, действующей в редакции соглашения от 11.01.2011. При этом в 30-дневный срок со дня получения заявки ОАО "Башкирэнерго" не сообщило о своем решении по ней в порядке, предусмотренном правилами, т.е. фактически изменения величины тепловой нагрузки не произошло.

В связи с этим истец направил письмо N 26/11-699 от 08.08.2012 об отзыве (аннулировании) заявки N 15/5-258 от 28.02.2011 об установлении величины тепловой нагрузки на 2012 год.

Заявлений о прекращении договора, возражений против его продления в этой же редакции на последующий период не было, то есть стороны не предприняли действий по изменению расчетной величины оплачиваемой ежемесячно тепловой нагрузки потребителя на период после 31.12.2011.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно письму ГК РБ по тарифам N 3778-03 от 17.10.2012 ответчик при формировании тарифов на 2012 год учел показатель 83,462 Гкал/час.

Поскольку изменение величины тепловой нагрузки по заявке истца не было в установленном правилами порядке согласовано и закреплено сторонами в дополнительном соглашении к договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с января по сентябрь 2012 года при расчетах за использование тепловой мощности должна была применяться величина тепловой нагрузки, установленная сторонами в соглашении к договору от 11.01.2011 (83,462 Гкал/час).

Таким образом, основания требовать оплаты 2 678 9000 руб. с ответчика у истца отсутствовали, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 165 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 165 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что величина платы за тепловую нагрузку в 2012 году - 120,00156 Гкал/час правомерна установлена истцом на основании договора, равно как и двуставочный тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку величина 120,00156 Гкал/час на 2012 год сторонами не согласована.

Утверждение заявителя о том, что соглашение к договору от 11.01.2011, устанавливающее расчетную величину тепловой нагрузки в размере 83,462 Гкал/час, является ничтожным, поскольку установление расчетной величины тепловой нагрузки законодательством не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в установленном законом порядке указанное соглашение ни одной из сторон не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что закрепленная в приложении N 1 к договору тепловая нагрузка 120,00156 Гкал/час не изменялась, какие-либо изменения в договор не вносились, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соглашением от 11.01.2011 стороны внесли изменения в раздел 6 договора N404090 от 01.09.2006, согласно которым на 2011 год расчетная величина оплачиваемой ежемесячно тепловой нагрузки потребителя составляет 83,462 Гкал, а на 2012 год тепловая нагрузка сторонами не согласована.

Внесение изменений в раздел 6 договора, а не в приложение N 1 к договору не влияет на существо обязательства, изложенное сторонами в тексте соглашения от 11.01.2011, и подписано ими без возражений.

Довод заявителя о том, что письмо ГК РБ по тарифам N 3778-03 от 17.10.2012 не является доказательством того, что договором закреплена тепловая нагрузка в размере 83,462 Гкал/час, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 424 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-19892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков