Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 16АП-969/11

г. Ессентуки

01 ноября 2011 г.

Дело N А63-11820/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мельников И.М., рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Негрибода Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-11820/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Негрибода Андрея Ивановича (Ставропольский край, с. Темнолесская, ул. Центральная, 267)

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 155/1)

обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 394)

Матвейко Е.В. (Ставропольский край, с. Александровское, ул. Красноармейская, 39/2)

с участием в деле третьих лиц:

Букреева С.В. (Ставропольский край, с. Александровское, ул. Электронная, 70)

Осиповой А.С. (Ставропольский край, ст. Рождественская, ул. Пролетарская, 47)

Кузьминова В.А.(Минераловодский район, с. Греческое, ул. К. Маркса, 30)

общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (г. Ессентуки, ул. Кирова, 3)

Фролова А.И.(г. Георгиевск, ул. Чурина, д.10),

общества с ограниченной ответственностью "Колос" (г. Ставрополь, ул. Репина, 198)

Негрибода И.В.(г. Ставрополь, 50 Лет ВЛКСМ, д. 39/2, кв. 76)

о признании недействительным открытого конкурса (судья Зорин В.А.)

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Негрибода Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-11820/2010 к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Матвейко Е.В., Букрееву С.В., Осиповой А.С., Кузьминову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Фролову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Негрибода И.В.

Кроме того, государственная пошлина уплачена заявителем по неверным реквизитам.

Определением от 05.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.10.2011 принять меры к устранению указанных недостатков.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду.

По состоянию на 01 ноября 2011 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно почтового уведомления N 509773 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Негрибода А.И. 11.10.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Негрибода А.И надлежаще извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.М.Мельников