Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2556/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-21024/2012

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Славгороде Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 февраля 2013 года по делу N А03-21024/2012 (судья Сбитнев А.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Славгороде Алтайского края

к Администрации города Славгорода Алтайского края

о взыскании финансовых санкций в размере 2 360, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края (далее - заявитель; УПФР) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - заинтересованное лицо; Администрация) о взыскании финансовых санкций в размере 2 360 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 27.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права части 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Управления в полном объеме.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба УПФР на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 27-ФЗ при ликвидации и снятии с учета в качестве страхователя, страхователь представляет предусмотренные Федеральным законом сведения в соответствующий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об уволенных в связи с этим застрахованных лицах, работавших у него, одновременно с другими документами по поводу снятия с учета.

Учитывая, что Закон N 27-ФЗ не регулируется отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

То есть, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а организация - правопреемник обязана уплатить штраф за совершение правонарушения организацией - правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, не оспаривается УПФР, 21.03.2012 г. Администрация Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края была реорганизована путем присоединения к администрации города Славгорода Алтайского края (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

В установленный срок (21.03.2012) заинтересованным лицом не представлены в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице за отчетный период 1 квартал 2012 года, представлены с нарушением срока 29.08.2012.

Решение УПФР о применении к страхователю штрафных санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за 2010 год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 2 360 руб. 55 коп., вынесено 02.10.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отметил, что до завершения реорганизации Администрации Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края (до 21.03.2012) решения о привлечении к ответственности за совершение вменяемого правонарушения УПФР не принималось, в связи с чем, у правопреемника Администрации города Славгорода Алтайского края не возникла обязанность по уплате штрафных санкций, в связи с отсутствием решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правопреемник не может быть признан лицом, в обязанности которого входит уплата штрафа, наложенного на реорганизованное лицо, признав неправомерным применение штрафной санкции к правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Доводы УПФР со ссылкой на часть 16 статьи 15 Федерального Закона 212-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта; часть 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка исчисления и уплаты страховых взносов организацией - правопредшественником, а распространяется на случаи неисполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов его правопреемником (правопреемниками) (в данном случае страхователь не привлекался к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ), а не привлечения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ; само по себе направление в адрес Администрации города Славгорода Алтайского края акта от 31.08.2012 г., решения от 02.10.2012 г. и требования от 02.11.2012 г. об уплате финансовой санкции, не подтверждает обстоятельств принятия решения от 02.10.2012 г. в отношении правопреемника (Администрации города Славгорода Алтайского края), а равно наложение такого штрафа до завершения процесса реорганизации Администрации Семеновского сельсовета Славгородского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах УПФР не доказано наличие оснований для взыскания суммы штрафа с Администрации города Славгорода Алтайского края, что влияет на оценку законности предъявленной ко взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ, и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УПФР удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края отмене - не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку орган Пенсионного фонда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-21024/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина