Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14008-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 07.06.2007 N 452-07/445М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 06.08.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 отменил это судебное решение и признал незаконным оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив без изменения принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции. При этом сослалось на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам представил письменные возражения на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.
Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 241962 руб. 54 коп. за неисполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках внешнеторгового экспортного контракта от 27.09.2005 N 220, заключенного с компанией "Prowood Holdings INC" (США), общество 27.09.2005 по ГТД N 05110001/0912/0000/1/0 экспортировало товар на сумму 1000000 долларов США. С учетом условий пункта 3.1 контракта поставленный товар подлежал оплате банковским переводом на счет продавца в виде 100% предоплаты стоимости товара. 22.09.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым Компания "Prowood Holdings INC" обязалась произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с момента его поставки. Товар поставлен контрагенту 25.10.2006. Валютные средства за отгруженный на экспорт товар поступили на счет общества 01.02.2006, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 9 календарных дней.
Последнее обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление административного органа, суд апелляционной инстанции сослался на принятие заявителем мер по обеспечению поступления валютной выручки за поставленный товар. В частности, указал, что до истечения срока оплаты товара общество письмом N 48/1 от 18.01.2007 уведомило контрагента о необходимости оплаты товара в предусмотренный контрактом срок.
Суд апелляционной инстанции обсудил довод административного органа о том, что общество не использовало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно, не предусмотрело в контракте ответственност
