Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14008-07 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку указал на принятие заявителем мер по обеспечению поступления валютной выручки за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14008-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 07.06.2007 N 452-07/445М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.08.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 отменил это судебное решение и признал незаконным оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив без изменения принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции. При этом сослалось на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 241962 руб. 54 коп. за неисполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках внешнеторгового экспортного контракта от 27.09.2005 N 220, заключенного с компанией "Prowood Holdings INC" (США), общество 27.09.2005 по ГТД N 05110001/0912/0000/1/0 экспортировало товар на сумму 1000000 долларов США. С учетом условий пункта 3.1 контракта поставленный товар подлежал оплате банковским переводом на счет продавца в виде 100% предоплаты стоимости товара. 22.09.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым Компания "Prowood Holdings INC" обязалась произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с момента его поставки. Товар поставлен контрагенту 25.10.2006. Валютные средства за отгруженный на экспорт товар поступили на счет общества 01.02.2006, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 9 календарных дней.

Последнее обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление административного органа, суд апелляционной инстанции сослался на принятие заявителем мер по обеспечению поступления валютной выручки за поставленный товар. В частности, указал, что до истечения срока оплаты товара общество письмом N 48/1 от 18.01.2007 уведомило контрагента о необходимости оплаты товара в предусмотренный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции обсудил довод административного органа о том, что общество не использовало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно, не предусмотрело в контракте ответственность контрагента за несвоевременное исполнение обязательств, условие о досрочном расторжении контракта, и отклонил, отметив, что данные меры не могут расцениваться как безусловно обеспечивающие своевременное поступление выручки и недопущение нарушения валютного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло действия для надлежащего исполнения контрагентом условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям административного законодательства, имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, отклоняются, так как выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N 09АП-12671/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31873/07-21-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве - без удовлетворения.