Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2883/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-10334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2013) закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2013 по делу N А75-10334/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) к администрации г. Сургута об оспаривании постановления от 19.09.2012 N 7208,

при участии в деле, - Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Галецкая Алена Ивановна, предъявлено паспорт, по доверенности N 768 от 23.04.2013 сроком действия по 21.06.2013 включительно;

от администрации г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее по тексту - ЗАО "Желдорипотека", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации г. Сургута (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным постановления от 19.09.2012 N 7208 "Об отмене постановления администрации города от 19.09.2011 N 6168 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2013 по делу N А75-10334/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным вывод Администрации о том, что градостроительный план спорного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства не содержит указания о конкретных минимальных расстояниях, на которые необходимо отступить от границ земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2013 по делу N А75-10334/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что действующим законодательством разрешено размещение зданий, строений, сооружений на всей площади земельного участка, то есть без отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении иапелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжений Администрации от 27.11.2009 N 3720, от 20.05.2010 N 1476 Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:0050 общей площадью 26 037 кв. м, расположенный в микрорайоне ПИКС г. Сургута в территориальной зоне Ж.3.-ПИКС. с целевым использованием под жилой комплекс, о чем свидетельствует договор аренды от 31.05.2010 N 553 (том 1 л.д. 20-25). Срок аренды установлен с 25.10.2006 по 24.10.2016.

Постановлением администрации г. Сургута от 19.09.2011 N 6168 заявителю (застройщик) утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101229:0050) "Объекты жилого фонда и социального развития" в микрорайоне ПИКС г. Сургута.

Жилстройнадзором Югры на основании обращения жителей жилого дома N 16/1 по ул. Привокзальная в г. Сургуте проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности при размещении и строительстве домов NN 5, 6 жилого комплекса в микрорайоне ПИКС (том 1 л.д. 114-117), в ходе которой выявлен факт подготовки градостроительного плана земельного участка с нарушением требований законодательства.

Согласно акту проверки от 22.08.2012 N 48/12 на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU-86310000-696 в нарушение Приказа Минрегионразвития России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" отсутствуют указания о конкретных минимальных расстояниях, на которые необходимо отступить от границ земельного участка. Кроме того, проектом планировки территории Западного жилого района г. Сургута на указанном земельном участке не предусмотрено размещение жилых домов NN 5, 6, зоны допустимого размещения которых установлены в чертеже градостроительного плана.

В связи с тем, что Градостроительными регламентами правил землепользования и застройки г. Сургута установлено, что предельные размеры разрешенного строительства устанавливаются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а проектом планировки территории на земельном участке не предусмотрено размещение жилых домов N N 5, 6, зоны допустимого размещения которых установлены в чертеже градостроительного плана, Жилстройнадзор Югры выдал Администрации предписание от 22.08.2012 N 19/12.

Согласно данному предписанию Администрация обязана в срок до 07.09.2012 отменить решение об утверждении градостроительного плана земельного участка от 31.08.2011 N RU-86310000-696.

Указанное предписание в судебном порядке не оспорено.

Постановлением от 18.09.2012 N 7208 Администрация отменила постановление от 19.09.2011 N 6168 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка".

ЗАО "Желдорипотека", полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В форме градостроительного плана земельного участка, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, указано на необходимость обозначения на чертеже минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Согласно разделу II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.06.2006 N 93, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке. Расстояние указывается в метрах.

Как было указано выше, в данном случае на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU-86310000-696 в нарушение Приказа Минрегионразвития России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" отсутствуют указания о конкретных минимальных расстояниях, на которые необходимо отступить от границ земельного участка.

Следователельно, в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны Администрации при утверждении градостроительного плана требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу части 4 статьи 7 указанного федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и в связи с выданным Жилстройнадзором Югры предписанием, обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано (Администрации), органом местного самоуправления обоснованно принято оспариваемое постановление.

Таким образом, учитывая указанное, Администрация правомерно отменила постановление от 19.09.2011 N 6168 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка".

Кроме того, необходимо указать следующее.

Как следует из акта N 48/12 от 22.08.2012 проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (т.1, л.д. 118), на основании которого выдано предписание от 22.08.2012 N 19/12, в ходе проверки, проведенной в отношении Администрации, было установлено также и то, что проектом планировки территории Западного жилого района г. Сургута на спороном земельном участке не предусмотрено размещение жилых домов NN 5, 6, зоны допустимого размещения которых установлены в чертеже градостроительного плана.

Таким образом, в ходе проведенной в отношении Администрации проверки было установлено два нарушения требований градостроительного законодательства.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Общество не оспаривало тот факт, что градостроительный план был утвержден в нарушение документации по планировке территории, а именно, то что проектом планировки территории Западного жилого района г. Сургута на спороном земельном участке не предусмотрено размещение жилых домов N N 5, 6, зоны допустимого размещения которых установлены в чертеже градостроительного плана. Каких-либо доводов заявителем в опровержение вышеуказанного не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2013 по делу N А75-10334/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер