Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13221/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-168494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2012 года, по делу N А40-168494/2012, по иску ООО "Инвест Центр" (ИНН 6324010994, ОГРН 1106324005150) к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ИНН 5916020340, ОГРН 1085916000279) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайдулина О.С. по дов. N б/н от 21.01.13г.;

от ответчика: Кокшарова Е.А. по дов. N 40 от 05.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 410,62 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 332, 393, 395, 469, 470, 471, 483, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2012 года исковые требования ООО "Инвест Центр" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права не дана оценка представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МетИнвест" и ОАО "Вектор-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N ВЛ000000198/11 от 11.03.2011 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ОАО "Вектор-Лизинг" приобрел у Ответчика транспортное средство - Автомобиль-металловоз 454900 на шасси КАМАЗ с гидроманипуляторной установкой (per. знак О 005 КН 163, VIN X89454900B0DE4037, год выпуска 2011 г., двигатель N 87141062, шасси N ХТС651153В1200116, кузов N 2196645, цвет оранжевый) (далее по тексту "Товар") стоимостью 2 935 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%), для передачи его в лизинг Лизингополучателю - ООО "МетИнвест".

В свою очередь, ОАО "Вектор-Лизинг" по договору лизинга технического средства N 198/2011 от 11.03.2011 г. передало указанный Товар в лизинг ООО "МетИнвест".

01.06.2011 г. между ООО "МетИнвест", ООО "ИнвестЦентр" и ОАО "Вектор-Лизинг" был заключен договор перенайма N 198/2011/ПН от 01.06.2011 г. предметом которого, является передача Лизингополучателем (ООО "МетИнвест), правопреемнику (ООО "ИнвестЦентр") всех прав и обязанностей по договору лизинга технического средства N 198/2011 от 11.03.2011 г., заключенного между Лизингополучателем (ООО МетИнвест) и Лизингодателем ОАО "Вектор-Лизинг".

Таким образом, став Лизингополучателем по договору лизинга технического средства N 198/2011 от 11.03.2011 г., ООО "ИнвестЦентр" приобрел права Покупателя предусмотренные п.1.7. договора купли-продажи N ВЛ 000000198/11 от 11.03.2011 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 22 февраля 2012 г. в кабине указанного металловоза возник пожар, который в момент возгорания находился на гарантийном обслуживании. Гарантийный срок на Товар составляет 1 год со дня ввода товара в эксплуатацию. Истец обратился к ООО "СамараАвтоЭкспертиза" для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой специалисты пришли к выводу о том, что на исследуемом автомобиле имелся скрытый производственный дефект, который возник при сборке автомобиля и проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Реальный ущерб установлен в размере 442 625,50 руб.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, судом установлено, что истцом нарушен надлежащий порядок предъявления претензии к ответчику: возгорание произошло в феврале 2012 г., а претензия, в которой было сообщено о случившемся, в адрес продавца была направлена спустя три месяца - в мае 2012 г.

Заключение N 500/12 правомерно не принято судом в качестве доказательства в виду ненадлежащего извещения ООО "Торговый дом "Грузовая техника" о проведении осмотра транспортного средства, поскольку отправление телеграммы о приглашении прибыть по адресу: г.Самара, ул. Олимпийская, 73 в 10.00 (без указания даты прибытия) неизвестным лицом, а именно: представителем ООО "СМК" Олейниковым В.В. - не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанном заключении выводы специалистов Ермакова П.А. и Танаева Д.В. о причине возгорания носят вероятностный характер, в связи с чем и выводы о наличии производственного дефекта в спорном транспортном средстве нельзя признать достоверными и бесспорными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2012 года, по делу N А40-168494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.