Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12724/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-147935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИМДЖИ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г.

по делу N А40-147935/2012

по иску ЗАО "ИМДЖИ групп" (ОГРН 1105030002417)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620)

об обязании ответчика исполнять обязательства по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынюк С.Д. (по доверенности от 01.11.2012)

от ответчика: Геворкян С.С. (по доверенности N 1/12667 от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИМДЖИ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании исполнять обязательства, установленные п. 2.4 государственного контракта N 0173100012512000928-0008205-03 от 17.09.2012 г. - перечисления аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г.по делу N А40-147935/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена обязанность по перечислению аванса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, получив счет на выдачу аванса, в нарушение условий законодательства и положений контракта, не предусматривающих предварительную проверку достоверности сведений представленного обязательства, не информируя истца о результатах проверки, выявившей недействительность обязательства, не произвел выдачу аванса, ограничил истца в праве предоставить новое обеспечение для надлежащего исполнения контракта.

Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении истца в праве представления доказательств, опровергающих доводы ответчика ( отклонено ходатайство об отложении дела).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ИМДЖИ групп" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.09.2012г.N 0173100012512000928-0008205-03, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, реактивы и расходные материалы для ДНК анализа (товар) грузополучателям, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), провести монтаж и наладку поставленного товара по позициям, предусмотренным приложением N 1 в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 4), а заказчик обязался произвести оплату поставленных товаров.

Цена контракта была определена суммой в 840 936 753 руб. 62 коп. (п.2.1).

Срок исполнения обязательств по поставке товара, включая проведение монтажа и наладку поставленного товара в полном объеме, - до 30.11.2012 г.( п. 3.2. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов (товарной накладной, акта о приемки товара, акта монтажа и наладки поставленного товара)

Из п. 2.4. контракта следует, что заказчик в течение трех дней со дня получения счета на выдачу аванса производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 30% от суммы контракта, что составило сумму в 252 281 026,09 руб. При этом указано, что отсутствие авансирования не является для поставщика основанием для отказа от выполнения обязательств по контракту.

На последнее обстоятельство ссылался заказчик в письме N 26/9-14128 от 15.10.2012 г., в котором сообщил, что в связи с проводимой проверкой достоверности сведений, представленных ООО "ИМДЖИ групп" в качестве обеспечения государственного контракта, вопрос о выплате аванса будет рассмотрен по итогам проведенной проверки.

По данным поставщика, заказчику был направлен счет N 34 от 18.09.2012г.на оплату аванса в размере 252 281 029 руб. 09 коп., указанный счет был получен ответчиком. Неперечисление денежных средств заказчиком послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Указанные статьи применены с учетом положений 2.4. контракта о том, что отсутствие авансирования не является для поставщика основанием для отказа от выполнения обязательств по контракту, из чего следует, что рассматриваемым контрактом установлено право, а не обязанность заказчика на авансирование.

При этом суд учел истечение 30.11.2012 г. установленного контрактом срока исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, и проведению монтажных работ при отсутствии доказательств исполнения условий контракта.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" N 02-98 от 04.12.2012 г., которым опровергается наличие правоотношений между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и ЗАО "ИМДЖИ групп" по договору поручительства N 000142-12/ДП-78СП от 11.09.2012 г., представленного в обеспечение контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив счет на выдачу аванса, в нарушение условий законодательства и положений контракта, не предусматривающих предварительную проверку достоверности сведений представленного обязательства, не информируя истца о результатах проверки, выявившей недействительность обязательства, не произвел выдачу аванса, ограничил истца в праве предоставить новое обеспечение для надлежащего исполнения контракта, не признаются основанием для отмены решения как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ограничении истца в праве представления доказательств, опровергающих доводы ответчика ( отклонено ходатайство об отложении дела), не принимается во внимание судебной коллегией. Представление таких доказательств возможно в суд апелляционной инстанции при наличии доказательств невозможности их представления в суд первой, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-147935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова